Дело №

УИД 66RS0№-67

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 августа 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре Князьковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга, МБУ «Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление», МБУ «Центр организации движения» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов.

В обоснование требований истец указал, что 27.01.2022 на ул. Заводская, д. 7 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль истца «Лэнд Ровер», г/н №, получил механические повреждения.

Перекресток улиц Заводская-Нагорная г. Екатеринбурга в близи дома № 7 по ул. Заводская при выезде с ул. Нагорная длительное время был оснащен знаком 2.4 «Уступи дорогу». В период до 27.01.2022 на указанном перекрестке велись строительно-ремонтные работы дорожного покрытия, в ходе которых был демонтирован указанный дорожный знак, что и послужило причиной произошедшего ДТП. В результате ненадлежащего содержания дороги и ненадлежащей организации дорожного движения, в том числе отсутствие контроля за эксплуатацией дорожных знаков на момент ДТП со стороны Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, на территории обслуживания которой расположен перекресток ул. Заводская-Нагорная, причинен ущерб истцу.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 № 131/22 от 13.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 488 800 руб., с учетом износа – 932 400 руб., рыночная стоимость автомобиля на январь 2022 года составляет 904 400 руб., стоимость годных остатков составила 230 800 руб. За услуги специалиста истец оплатил 10 000 руб.

Указав изложенное, истец просил взыскать сумму ущерба 673 600 руб. (904 400 -230 800), расходы на услуги специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 036 руб.

По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Екатеринбурга, МБУ «Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление», МБУ «Центр организации движения» (т. 1 л.д.63, т.2 л.д.12, 234-237); в качестве третьих лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Городское управление дорожно-строительных работ», ООО «Региональное ДРСУ».

Истец в судебное заседание не явился. Направил своего представителя ФИО6, которая, являясь также представителем третьего лица ФИО5, на исковых требованиях настаивала, просила требования удовлетворить с надлежащего ответчика, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга ФИО7 требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск (т. 1 л.д.60-61), просила в удовлетворении требований отказать. Указала, что полномочиями по утверждению схемы размещения дорожных знаков и непосредственно по их установке Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга не наделена.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление» ФИО8 требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Указала, что ДЭУ не отвечает за организацию дорожного движения, наличию дорожных знаков.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» ФИО9 против удовлетворения иска возражала, поддержала письменные возражения на иск (т. 2 л.д.65-66), в которых указала, что 14.12.2020 между МКУ «Городское благоустройство» (подрядчик) и ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 2869.2020-ГБ. Приложением № 2 (График выполнения строительно-монтажных работ) к контракту установлено, что работы на объекте: «Автодорога на улице Заводская от улицы Кирова до улицы Металлургов» должны быть выполнены ООО «ГУДСР» в период с 01.07.2021 по 01.09.02021. Во исполнение указанного муниципального контракта 01.07.2021 между ООО «ГУДСР» и ООО «Региональное ДРСУ» был заключен договор субподряда № 25-2021 на выполнение части вышеуказанных работ по муниципальному контракту. В соответствии с п.1.3. договора место выполнения работ – Автодорога по улице Заводская от улицы Кирова до улицы Металлургов (участок от ул. Татищева до ул. Фролова). 30.08.2021 работы подрядчиком были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний. Между заказчиком и подрядчиком подписан акт о приемке выполненных работ. Таким образом, ремонтные работы ООО «ГУДСР» и ООО «Региональное ДРСУ» 27.01.2022, где произошло ДТП, не проводились. Дополнительно указала, что дорожные знаки при дорожных работах организация не трогает и не убирает. Знаки при работах закрываются черной пленкой. Причинно-следственной связи между действиями третьих лиц и ДТП не имеется.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленных суду письменных возражениях указал, что Администрация г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком по делу. Причиной ДТП послужило не отсутствие дорожных знаков, а грубое нарушение участниками ДТП Правил дорожного движения (т. 2 л.д.14-15).

Представитель ответчика МБУ «Центр организации движения» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель ФИО10 представила письменные возражения на иск, в которых указала, что исходы из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом споре необходимо наличие следующих условий: противоправность действий (бездействий) ответчика, наступление в результате данный действий (бездействий) вреда, существование между ними причинно-следственной связи, а также вина ответчика в причинение вреда. Истцом не представлено доказательств противоправности действий (бездействий) ответчика и причинной связи между названными убытками и якобы ненадлежащим исполнением МБУ «ЦОД» своих обязательств. Вместе с тем. действия самих водителей транспортных средств, выразившихся в несоблюдении п.13.11, 13.13 Правил дорожного движения, являются непосредственной причиной ДТП и находятся в прямой причинно -следственной связи с причинением автомобилю материального ущерба, что исключает возникновение гражданско-правовой ответственности ответчика по возмещению ущерба. причиненного транспортному средству истца, а также расходов, понесенных им в связи с дорожно-транспортным происшествием. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «Центр организации движения» отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не заявляли.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, материалы проверки КУСП № 4338 от 01.04.2022, материал по факту ДТП КУСП № 2576 от 27.01.2022, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 с. 15 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Лэнд Ровер», г/н №.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2022 на ул. Заводская, д. 7 в г.Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобилей «Лэнд Ровер», г/н № под управлением ФИО5, «Шкода Октавия», г/н № под управлением ФИО4 и «Тойота Ленд Крузер», г/н № под управлением ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № 13122 от 13.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Лэнд Ровер», г/н № составляет 1 488 800 руб., с учетом износа – 932 400 руб., рыночная стоимость автомобиля на январь 2022 года составляет 904 400 руб., стоимость годных остатков составила 230 800 руб.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 27.01.2022, составленному государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенантом полиции ФИО11 на участке дороги в районе дома по ул. Заводская, 7 утрачены дорожные знаки 2.1. "Главная дорога" и, 2.4 "Уступите дорогу" Правил дорожного движения.

В ответе МБУ «Центр организации движения» от 28.01.20222 № 105, данном в ГИБДД, на предписания от 27.01.2022 сообщает, что работы по восстановлению дорожных знаков 2.1. и 2.4 на перекрестке улиц Заводской и Нагорной выполнены 28.01.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчиков в его пользу возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лэнд Ровер», г/н №, причиненного в результате ненадлежащей организации дорожного движения, выразившейся в отсутствии дорожных знаков «Уступи дорогу» и «Главная дорога» на перекрестке улиц Заводской и Нагорной по состоянию на дату ДТП 27.01.2022.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что 14.12.2020 между МКУ «Городское благоустройство» (подрядчик) и ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» ( далее – ООО «ГУДСР» заказчик) был заключен муниципальный контракт № 2869.2020-ГБ. Приложением № 2 (График выполнения строительно-монтажных работ) к контракту установлено, что работы на объекте: «Автодорога на улице Заводская от улицы Кирова до улицы Металлургов» должны быть выполнены ООО «ГУДСР» в период с 01.07.2021 по 01.09.02021.

Во исполнение указанного муниципального контракта 01.07.2021 между ООО «ГУДСР» и ООО «Региональное ДРСУ» был заключен договор субподряда № 25-2021 на выполнение части вышеуказанных работ по муниципальному контракту. В соответствии с п.1.3. договора место выполнения работ – Автодорога по улице Заводская от улицы Кирова до улицы Металлургов (участок от ул. Татищева до ул. Фролова). 30.08.2021 работы подрядчиком были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний.

Таким образом, в период с 01.07.2021 по 30.08.2021 на участке автомобильной дороги от улицы Кирова до улицы Металлургов (участок от ул. Татищева до ул. Фролова) субподрядчиком ООО «Региональное ДРСУ» производились ремонтные работы. На момент ДТП какие-либо работы не велись.

Сам факт произошедшего в г. Екатеринбурге на перекрестке улиц Заводская и Нагорная дорожно-транспортного происшествия с участием ранее указанных трех транспортных средств и отсутствие в момент ДТП на данном перекрестке дорожных знаков 2.1. и 2.4. Правил дорожного движения сторонами признается и не оспаривается.

Из объяснений водителя ФИО5, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 27.01.2022 в 13 ч. 10 мин. он двигался на автомобиле «Лэнд Ровер», г/н №, по ул. Заводская со стороны ул.Татищева в сторону ул. Кирова по правому ряду. У дома № 7 по ул. Заводская с прилегающей территории выехал автомобиль «Шкода Октавия», г/н № под управлением ФИО4, не уступив ему дорогу.

Согласно объяснениям водителя ФИО12, данных им сотрудникам ГИБДД, он двигался по ул. Нагорная в сторону ул. Заводская по правому ряду. Слева по ул. Заводская ехал автомобиль «Лэнд Ровер», г/н №, не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение. На данном перекресте светофор и дорожные знаки на момент ДТП отсутствовали.

Судом также исследована схема места совершения административного правонарушения, составленная сотрудниками ГИБДД при оформлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в которой указана траектория движения транспортных средств «Лэнд Ровер», «Шкода Октавия», и «Тойота Ленд Крузер», и подписанная участниками ДТП. В ходе рассмотрения дела стороны данную схему не оспаривали.

Судом исследованы фото-материалы, сделанные сразу после дорожно-транспортного происшествия.

В отношении ФИО5 инспектором ДПС роты № 4 батальона № 1 полка ДПС лейтенантом полиции ФИО13 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810066210002963483 от 27.01.2022 за нарушение п. 13.111 Правил дорожного движения о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением заместителя командира полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу подполковника полиции ФИО14 от 15.02.2022 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу п. 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Учитывая установленное, суд приходит к выводу о наличии вины в указанном ДТП водителя ФИО5, нарушившего положения пп. 13.11 и 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустившего столкновение с автомобилем «Шкода Октавия», г/н №, поскольку при отсутствии спорного знака 2.1. "Главная дорога", ФИО5 должен был полагать, что в любом случае находится на второстепенной дороге.

Таким образом, сам факт отсутствия на перекрестке улиц Заводская и Нагорная в г. Екатеринбурге на дату ДТП 27.01.2022 дорожных знаков 2.1. "Главная дорога" и 2.4 "Уступите дорогу" Правил дорожного движения не может находиться в причинно-следственной связи в причинении истцу убытков, поскольку и при отсутствии данных дорожных знаков водители обязаны соблюдать Правила дорожного движения, что в данном случае исключило бы факт столкновения транспортных средств и причинения истцу убытков.

Истец вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие у него убытков в связи с противоправным поведением ответчиков, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникшими убытками, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков у суда первой инстанции не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о возмещении ущерба, производные требования о взыскании расходов на услуги специалиста и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга, МБУ «Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление», МБУ «Центр организации движения» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О.П.