***
судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
*** ***г.
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,
при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,
с участием прокурора Пудовкиной И.А.,
осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Шерстнёва Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление судьи Сосновского районного суда *** от ***г., которым осуждённому ФИО1 отказано в принятии ходатайства об определении даты окончания срока наказания в виде лишения свободы по приговору,
установил:
ФИО1 обратился в Сосновский районный суд *** с ходатайством об определении ему даты окончания срока отбытия наказания по приговору Подольского городского суда от ***г.
Обжалуемым постановлением ФИО1 отказано в принятии ходатайства, поданного им в порядке ст. 397 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его незаконным и необоснованными, вынесенным с нарушением положений ст. 397 УПК РФ, указывая в обоснование, что обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, а именно для определения даты окончания срока отбываемого им наказания, поскольку начальником ОСУ неправильно определена дата. Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение.
В судебном заседании осуждённый ФИО1 и адвокат Шерстнёв Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Прокурор Пудовкина И.А. просила отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности её доводов.
Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суды рассматривают вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», с учётом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осуждённого.
Как следует их представленных материалов, осуждённый ФИО1 в своём ходатайстве фактически оспаривает решение администрации исправительной колонии об установлении даты окончания срока отбытия им наказания.
Разрешая вопрос о возможности принятия к рассмотрению данного ходатайства ФИО1, судья изучил содержащиеся в нём сведения и пришёл к правильному выводу об отсутствии законных оснований для рассмотрения данного ходатайства в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, и обоснованно отказал в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого. Выводы судьи, положенные в основу принятого решения, мотивированы, основаны на законе и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, о необходимости расчёта судом окончания срока лишения свободы несостоятельны и не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, поскольку такой обязанности в порядке исполнения приговора в силу положений п. 15 ст. 397 УПК РФ на суд не возложено.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осуждённый ФИО1 не лишён возможности оспорить решение администрации учреждения об установлении ему даты окончания срока отбытия наказания в порядке иного судопроизводства.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при принятии решения по ходатайству ФИО1 не допущено, постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Сосновского районного суда *** от ***г. об отказе в принятии ходатайства ФИО1 об определении даты окончания срока отбытия наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий