Судья: Кузнецова К.А. Материал № 22-2642/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.

с участием:

прокурора Дорониной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката С. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 июля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката С. на действия должностных лиц Генеральной прокуратуры и заместителя начальника управления по надзору за следствием в МВД Российской Федерации Генеральной прокуратуры РФ К.

Заслушав мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат С. выражает свое несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, цитируя обжалуемое постановление и ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб у порядке статьи 125 УПК РФ», указывает, что вопреки выводам суда, незаконные действия (бездействие) прокурора нарушают его права и препятствуют в доступе к правосудию. Отмечает, что в суд обжалуются конкретные факты и оценить повлекут ли обжалуемые действия (бездействие) какое – либо ограничение конституционных прав участников уголовного судопроизводства суд может только при осуществлении правосудия в судебном заседании. Полагает, что принятие судом решения по существу жалобы вне рамок судебного заседания является грубым нарушением закона и права на доступ к правосудию. Считает, что судом вынесено решение, не предусмотренное законом. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд пришел к обоснованному выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба адвоката С. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии к производству без назначения судебного заседания отказал правильно.

Принимая решение, суд верно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч.1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, обращаясь в суд, С. в своих интересах ставил вопрос о признании незаконными действий должностных лиц Генеральной прокуратуры, выразившихся в поручении принятия решения по жалобам С. должностному лицу, не обладающему необходимыми полномочиями, а также о признании необоснованными и незаконными действий заместителя начальника управления по надзору за следствием в МВД Российской Федерации Генеральной прокуратуры РФ К. в отношении жалоб С. на его же собственные действия и решения.

Вывод суда, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, предназначением которой является оперативное восстановление нарушенного права, является правильным, поскольку заявитель обжаловал не действия (бездействие) либо решение должностного лица, связанные с полномочиями последнего по осуществлению уголовного преследования, а только действия (бездействие) должностных лиц, осуществляемые в порядке гл. 16 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждением суда о том, что само по себе обжалуемые адвокатом С. действия (бездействие) не способны причинить невосполнимый ущерб его законным правам, либо затруднить ему доступ к правосудию, поскольку не препятствует ему, при наличии к тому законных оснований, обжаловать в установленном законом порядке бездействие (бездействие) либо процессуальные решения должностного лица, производящего предварительное расследование, которыми, по мнению адвоката, нарушаются конституционные права лица, представляемого им в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Кроме того, как следует из материала, жалоба не содержит сведений, подтверждающих полномочия адвоката в рамках какого-либо уголовного дела, не указано, каким образом обжалуемое действие (бездействие) либо решение должностных лиц затрудняют адвокату С. доступ к правосудию либо нарушают его конституционные права в рамках данного уголовного дела.

С учетом изложенного, адвокату С. судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке данной нормы закона.

Свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что судом принято решение, которое законом не предусмотрено, несостоятельны, поскольку не основаны на законе, который не содержит запрета на принятие такого решения. Предусмотренные ч. 5 ст. 125 УПК РФ решения суд вправе принять лишь по итогам рассмотрения жалобы с соблюдением соответствующей процедуры, а жалоба С. по существу не рассматривалась и не должна была рассматриваться. Данные доводы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого постановления повлиять не могут.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 июля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката С. на действия должностных лиц Генеральной прокуратуры и заместителя начальника управления по надзору за следствием в МВД Российской Федерации Генеральной прокуратуры РФ К., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.В.Артомонов