Апелляционное определение по делу № 2-119/2023 от 19.09.2023 | Саратовский областной суд (Саратовская область)

Судья Магазенко Ю.Ф. Дело № 33-8139/2023

№ 2-119/2023

64RS0043-01-2022-005947-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Постникова Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Волжского районного суда города Саратова от 31 мая 2023 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда города Саратова от 03 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто», акционерному обществу «Волжанка» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авто», акционерному обществу (далее – АО) «Волжанка» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Авто», и Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем ему была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 86206 руб.

<дата> между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования №

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой автотехнической экспертизы, в соответствии с экспертным исследованием № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто определена в размере 241900 руб. без учета стоимости износа деталей по среднерыночным ценам региона.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 03 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто», АО «Волжанка» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 15 мая 2023 года апелляционная жалоба истца оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 31 мая 2023 года апелляционная жалоба на решение Волжского районного суда города Саратова от 03 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Авто», АО «Волжанка» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов возвращена ФИО1

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, решением Волжского районного суда города Саратова от 03 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто», АО «Волжанка» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов отказано.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции указал, что в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО2

Определением Волжского районного суда города Саратова от 31 мая 2023 года апелляционная жалоба возвращена ФИО1 в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении суда от 15 мая 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (№), копия определения суда от 15 мая 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена в адрес ФИО1 <дата>. <дата> почтовое отправление прибыло в место вручения, <дата> - было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Вместе с тем, срок для устранения недостатков апелляционной жалобы был установлен судом первой инстанции до <дата>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца отсутствовала объективная возможность устранить недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда от 15 мая 2023 года.

Кроме того, при вынесении определения суда от 31 мая 2023 года о возвращении апелляционной жалобы истцу в связи с не устранением ее недостатков, у суда отсутствовали сведения о получении ФИО1 копии определения суда от 15 мая 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Учитывая вышеизложенное, неразумно короткий срок, представленный судом, стороне истца для устранения недостатков апелляционной жалобы, отсутствие у суда сведений о получении истцом определения от 15 мая 2023 года в срок необходимый для устранения недостатков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторона истца не по своей вине была лишена возможности своевременно устранить недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы являлся необоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с нарушением судом норм процессуального права обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327.1- 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 31 мая 2023 года отменить.

Судья