Живутская Е.А"> №"> Живутская Е.А"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шабанова Е.А. Дело №9-74/2023

Докладчик Долгова Л.П. Дело №33-28876а/2023

УИД № 48RS0015-01-2023-000552-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года

Липецкий областной суд в составе:

судьи Долговой Л.П.,

при ведении протокола секретарем Шелеповой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца ПАО Банк «ФК «Открытие» на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договору банковского счета и выдаче и использовании банковской расчетной карты, со всеми приложенными документами в связи с неподсудностью возвратить ПАО Банк «ФК Открытие».

Разъяснить право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области по месту жительства ответчика по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору банковского счета и о выдаче и использовании банковской расчетной карты, ссылаясь на то, что 19.01.2021 г. между сторонами был заключен договор банковского счета и выдаче и использовании банковской расчетной карты. Сторонами договора соглашение в части заключения кредитного договора не достигнуто, кредитный лимит не установлен. В период с 11.11.2022 г. по 11.05.2023 г. ответчик осуществил по счету операции с превышением платежного лимита, тем самым использовал принадлежащие истцу денежные средства, не возвратив их в установленный срок.

Ссылаясь на ст.395, 1107 ГК РФ, истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения (превышения платежного лимита) в размере 56161 руб. 19 коп. за период с 11.11.2022 г. по 11.05.2023 г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1885 руб.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец ПАО Банк «ФК Открытие» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение судом норм процессуального законодательства, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие», суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в связи чем они относятся к подсудности мирового судьи и не подлежат рассмотрению районным судом.

Суд апелляционной инстанции признает указанную позицию правильной, так как она соответствует нормам процессуального права.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье. Имущественные споры, подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, разрешаются мировым судьей, если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для выдачи судебного приказа. При этом закреплено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 названного Кодекса, предусматривающей, в частности, что судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возникновение у лица соответствующего права обратиться в суд с исковым заявлением по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, возникает с момента вынесения соответствующего определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по этим же требованиям к этому же должнику либо после отмены такого судебного приказа.

Как установлено, заявленные ПАО Банк «ФК Открытие» исковые требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, сумма взыскания не превышает 500000 руб., расчет суммы взыскания рассчитан истцом за конкретный период и в твердой денежной сумме.

Поскольку в данном случае заявлен имущественный спор на сумму до 500 000 руб., подлежащий рассмотрению в порядке приказного производства в мировом суде, в приказном порядке указанные требования не рассматривались, то у судьи имелись правовые основания для возвращения иска заявителю по основаниям, предусмотренным в п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, ошибочны, поскольку в данном случае истец обосновывает свои требования на договоре банковского счета, заключенном в простой письменной форме. Вопреки доводам жалобы, требования, не подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, не были заявлены.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ПАО Банк «ФК «Открытие» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

3