Судья 1 инстанции Можелянский В.А. Дело № 3/1-45/2023

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22к-2354/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Омельченко О.С.

участием прокурора – Хижняк Н.А.

защитника – адвоката Полянского А.О.

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО5, в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации, и ему предъявлено обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Центральный» СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда Республики Крым ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат ФИО5 просит постановление суда отменить, отказать в избрании меры пресечения.

В обоснование доводов ссылается на отсутствие доказательств, указывающих на наличие у ФИО1 намерений скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Полагает, что судом при избрании меры пресечения не были в полной мере учтены все характеризующие данные её подзащитного, имеющиеся в представленном материале.

Просит учесть, что он вину признал, написал явку с повинной, активно способствует следствию в расследовании уголовного дела, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Республики Крым, неофициально трудоустроен.

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Полянского А.О., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняк Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из смысла ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (с изменениями и дополнениями), тяжесть предъявляемого обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного отдела и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения.

Обоснованность причастности подозрения обвиняемого к инкриминируемому ему деянию, проверялась судом первой инстанции при избрании меры пресечения.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в полной мере учел, что он ранее неоднократно судим, имея не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы, не работает, не имеет постоянного источника дохода, устойчивых социальных связей на территории Республики Крым, под тяжестью предъявленного обвинения, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию обвиняемого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 108, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко