№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что 27.09.2012г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 было заключёно соглашение о кредитовании №, согласно которому, Банк открыл текущий счет и перечислил на него денежные средства. В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности, выяснилось, что в архиве АО «Альфа-Банк» не сохранилось кредитное досье ответчика.

23.07.2020г. между АО «Альфа-Банк» и ООО «Экспресс-Коллекшн» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому, права и обязанности кредитора по кредитному договору № от 27.09.2012г. были переданы ООО «Экспресс-Коллекшн».

23.07.2020г. между ООО «Экспресс-Коллекшн» и ООО Коллекторское агентство «21 век» также был заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно которому, права и обязанности кредитора по кредитному договору № от 27.09.2012г. перешли к ООО Коллекторское агентство «21 век».

Истец не может заявить право требования, вытекающие из кредитного договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, следовательно, письменная форма соглашения соблюдена не была.

Со стороны АО «Альфа-Банк» обязательства были исполнены в полном объеме и ответчику были перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Согласно выписке по текущему счету банковские операции с использованием банковской карты.

За период пользования банковской картой заемщик осуществлял не только снятие денежных средства, но и внесение денежных средств.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, в котором было предложено вернуть возникшее неосновательно обогащение, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. Объём уступаемых прав в отношении должника по договору цессии составляет сумму в размере 44 974,69 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» сумму неосновательного обогащения за период с 28.12.202г. по 23.07.2020г. в размере 44 974,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 27 883,31 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 386 руб.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «21 век» в судебное заседание не явился, в направленном в суд исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание тоже не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте слушания дела надлежащим образом - заказной корреспонденцией по адресу, указанному в иске: <.........>, однако почтовые конверты были возвращены в адрес суда без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Адресной справкой, выданной отделом по вопросам миграции ОМВД по Находкинскому городскому округу от 31.10.2022г., подтверждена регистрация ответчицы по указанному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 г. "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст.35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в иске, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой (60), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Исходя из диспозиции приведенной нормы права, важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец ссылается в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГ. между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 было заключёно соглашение о кредитовании №, согласно которому, Банк открыл текущий счет и перечислил на него денежные средства, однако в ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве АО «Альфа-Банк» не сохранилось кредитное досье ответчика. Между тем, 23.07.2020г. между АО «Альфа-Банк» и ООО «Экспресс-Коллекшн» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому, права и обязанности кредитора по кредитному договору <.........> от ДД.ММ.ГГ.. были переданы ООО «Экспресс-Коллекшн», которое, в свою очередь, 23.07.2020г. права и обязанности кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.. передало ООО «Коллекторское агентство «21 век», о чем между ООО «Экспресс-Коллекшн» и ООО Коллекторское агентство «21 век» был заключён договор уступки права требования (цессии) б/нот 23.07.2020г. Копии указанных договоров представлены истцом в материалы дела.

Анализируя текст договора уступки прав требования (цессии) № от 23.07.2020г., заключенного между АО «Альфа-Банк» (цедент) и ООО «Экспресс-Коллекшн» (цессионарий), суд учитывает, что в соответствии с п. 1.1 указанного договора цедент обязуется передать (уступить) цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими типами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем Соглашений, который указан в Приложении № к данному договору - Акте передачи требований. Акт передачи требований является неотъемлемой частью договора. Общая задолженность, состав которой определен ниже, включает в себя все имущественные требования, вытекающие из соглашений, указанных в Акте передачи требований.

Передача требований оформляется в дату передачи подписанием Акта передачи требовании, где содержатся данные о размере уступаемых требований, цене уступки в отношении общей задолженности по каждому отдельному соглашению (п.1.3 указанного договора).

При этом истцом к исковому заявлению приложен только реестр уступаемых прав, подписанный между ООО «Экспресс-Коллекшн» и ООО Коллекторское агентство «21 век», тогда как Акт приёма-передачи требований суду не представлен. Таким образом, суд лишен возможности проверить, передал ли по факту первоначальный кредитор - АО «Альфа-Банк» свои права и обязанности кредитора по кредитному договору № от 27.09.2012г. цессионарию ООО «Экспресс-Коллекшн».

По смыслу вышеуказанной нормы права – ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то законных оснований.

Однако в рассматриваемом случае истребуемая истцом сумма не является неосновательным обогащением, поскольку для получения ответчиком денежных средств имелось основание – кредитный договор, т.е. имеют место договорные правоотношения. Утрата Банком кредитного досье не порождает у истца, которому Банком были переданы права по заключённому с ответчиком кредитному договору, права требования взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, суд также учитывает следующее.

Как следует из положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка права допускается только в том случае, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, поскольку стороной истца не представлено суду доказательств наличия, как у ООО Коллекторское агентство «21 век»), так и у ООО «Экспресс-Коллекшн», лицензии на право осуществления банковской деятельности и данные сведения отсутствуют в выписках из ЕРГЮЛ на указанные юридические лица, то в отсутствие кредитного договора, суд не может проверить, давала ли заемщик ФИО1 при заключении кредитного договора согласие АО «Альфа-Банк» (первоначальный кредитор) на передачу права требования по вышеуказанному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С учётом изложенного, учитывая, что в суд с иском обратился не Банк, а лицо, которому Банк уступил свои права по заключённому с ответчиком кредитному договору, которое (лицо), в силу изложенных выше требований, должно было доказать дачу ответчиком согласия на уступку Банком третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, прав по заключённому с ним кредитному договору, однако таких доказательств суду не представило, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«01» февраля 2023 года