Мировой судья Егоров С.С. УИД 58MS0065-01-2023-003213-10 Дело № 11-35/2022 г.(9-545/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 31 августа 2023 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.

при секретаре Николаевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 30 июня 2023 г., которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя оставить без движения. Предоставить ФИО1 срок до 14 августа 2023 года для устранения недостатков, указанных в определении. Разъяснить истцу, что в случае неустранения недостатков в указанный срок исковое заявление будет считаться неподанным и будет ему возвращено.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 81 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, а также судебные расходы в размере 20 000 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 30 июня 2023 г. исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и направить материал для принятия дела к рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ФИО1 рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд пришел к следующему.

Закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает обеспечение каждому возможности обратиться в суд в установленном федеральным законом порядке. Данный порядок предусматривает в том числе необходимость соблюдения требований, предъявляемых к оформлению соответствующего обращения в судебные органы, что применительно к гражданскому судопроизводству в судах общей юрисдикции предусмотрено статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации.

Статья 136 ГПК Российской Федерации в ее действующей редакции, введенная Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, не предполагает возможности обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения, поскольку данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

Неисполнение указанных в определении об оставлении иска без движения требований является основанием для возвращения искового заявления, что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (часть третья статьи 136, пункт 7 части первой, части вторая и третья статьи 135 названного Кодекса).

Согласно ч. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При указанных обстоятельствах частная жалоба ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 30 июня 2023 г. об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 328 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 30 июня 2023 г. об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Председательствующий: Е.Ю. Иванова