78RS0007-01-2022-002932-39

Дело № 2-3727/2023 02 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

с участием помощника судьи Крупейниковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 202100 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5221 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT, г.р.з. К724УЕ198, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля BMW, г.р.з. У468АТ178, под управление водителя ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю RENAULT, г.р.з. К724УЕ198, причинены механические повреждения. Ущерб автомобилю RENAULT, г.р.з. К724УЕ198, составил 202100 руб. 00 коп., в связи с тем, что ущерб возник у второго участника ДТП в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Страховщик, исполняя свои обязательства по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована у истца, однако ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством BMW, г.р.з. У468АТ178, в связи с чем у истца возникло предъявить к причинившему вред лицу регрессного требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 судебное заседание явился, по праву исковые требования не оспаривал, возражал против удовлетворения исковых требований по размеру.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в связи с уважительностью неявки в судебное заседание не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в связи с уважительностью неявки в судебное заседание не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 30 минут по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством BMW, г.р.з. У468АТ178, собственником которого является ФИО3 (транспортное средство застраховано по ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис ХХХ 0187225737), совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого также механические повреждения получили автомобиль RENAULT, г.р.з. К724УЕ198, собственником которого является ООО «Базис», под управлением водителя ФИО5

Определением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель ФИО1, управляя автомобилем BMW, г.р.з. У468АТ178, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство RENAULT, г.р.з. К724УЕ198, под управлением водителя ФИО5

Согласно определению ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобили получили следующие повреждения: RENAULT, г.р.з. К724УЕ198 - задний бампер, накладка на задний бампер, задний номерной знак, рамка заднего номерного знака, оба задних фонаря, правое заднее крыло, крышка багажника, ключ зажигания; BMW, г.р.з. У468АТ178 - передний бампер, передний номерной знак, обе передних фары, левая и правая ПТФ, оба передних крыла, капот.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства BMW, г.р.з. У468АТ178 ФИО3 застрахована по ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис ХХХ 0187225737. Вместе с тем, причинитель вреда ФИО1 в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, в полисе страхования не указан (л.д. 34-35).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства RENAULT, г.р.з. К724УЕ198, застрахована СПАО «Ингосстрах».

Собственник автомобиля RENAULT, г.р.з. К724УЕ198, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 29).

Стоимость ущерба, причиненного автомобилю RENAULT, г.р.з. К724УЕ198, составила 202100 руб. 00 коп., что экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автомобильная экспертная независимая компания АЗНКОМ» (л.д.26-28), которую СПАО «Ингосстрах» выплатило собственнику автомобиля RENAULT, г.р.з. К724УЕ198, ООО «Базис», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22).

СПАО «Ингосстрах» обратилось к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием возместить выплаченную потерпевшему сумму ущерба.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату СПАО «Ингосстрах» в размере 202100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23)

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ответчиком суммы ущерба, однако до настоящего времени ответ на претензию получен не был (л.д. 36).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона РФ № к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик, указал, что им в счет возмещения ущерба была выплачена ФИО3 сумма в размере 50000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), в связи с чем ущерб им компенсирован и оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба не имеется.

Указанные доводы ответчика суд отклоняет, поскольку, как усматривается из текста представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей за ущерб автомобилю, претензий к ФИО1 по факту ремонта автомобиля BMW, г.р.з. У468АТ178, не имеет.

Таким образом, ответчиком в счет возмещения ущерба было выплачено за ремонт автомобиля BMW, г.р.з. У468АТ178, собственником которого является ФИО3

Вместе с тем, доказательств возмещения ущерба, причиненного автомобилю RENAULT, г.р.з. К724УЕ198, либо ПАО «Группа Ренессанс Страхование», как и доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

С учетом вышеприведенных законоположений, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец имеет право регрессного требования к ответчику в размере осуществленного страхового возмещения в общей сумме 202100 руб. 00 коп., поскольку ответчик требования истца по праву не оспаривал, доказательств иного размера ущерба не представил, сумма причиненного ущерба в размере 202100 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5221 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом удовлетворения заявленных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в его пользу на основании ст. 98 ГПК РФ (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1081 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 119, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 202100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5221 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года