Дело № 2-651/2025 года УИД34RS0018-01-2025-001244-42
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Калач–на–Дону 02 июля 2025 года
Калачёвский районный суд Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.
При секретаре Платоновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика оплаченного за него долга по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 15 704,57 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований истцом указано, что между КПКГ «Кредит» и пайщиком ФИО2 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно предмету договора, КПКГ «Кредит» выдал заемщику заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов ежемесячно <данные изъяты> числа каждого месяца и погашением займа ежемесячно равными частями, согласно графику платежей.
Заемщик ФИО2, несмотря на многочисленные предупреждения, не выполнил взятые на себя обязательства по своевременному погашению суммы займа и компенсации. В связи с нарушением Заемщиком условий договора займа в отношении сроков возврата суммы основного долга и уплаты процентов, КПКГ «Кредит» потребовал досрочного возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В качестве обеспечительных мер по договору был подписан договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ней ФИО1
В соответствии с договором поручительства, поручители приняли на себя солидарные обязательства по возврате займа перед КПКГ «Кредит» на условиях договора займа.
Согласно п.2.1 договора поручительства – ответственность поручителя и заемщика перед Кооперативом является – солидарной; п.2.2 поручитель отвечает перед кооперативом в том объеме, что и заемщик, в частности, за уплату процентов, в числе просроченных, погашению суммы займа, а также издержек по его принудительному взысканию; п.2.3 при невозврате заемщиком суммы займа и процентов по нему, поручитель обязан по первому требованию займодавца уплатить образовавшуюся сумму задолженности за заемщика.
В дальнейшем КПКГ «Кредит» было подано заявление о вынесении судебного приказа. Поскольку должник не исполнил принятое на себя обязательство, то ей как поручителю пришлось погасить сумму долга из своего имущества, что подтверждается исполнительными документами по исполнительному производству.
По окончании исполнительного производства, КПКГ «Кредит» в адрес поручителя была выдана справка о том, что она ФИО1 как поручитель по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ погасила сумму долга в размере <данные изъяты> рубля.
Таким образом, полагает, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в его пользу.
Помимо этого, просит суд взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (окончание исполнительного производства) по день подачи иска в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, с ответчика необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещённая о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает и просит суд удовлетворить их в полном объёме.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённый о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела, равно как и возражений по существу заявленных требований суду не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2, с вынесением заочного решения суда.
Исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ.
Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.
В судебном заседании установлено.
Между КПКГ «Кредит» и пайщиком ФИО2, ответчиком по делу был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно предмету договора, КПКГ «Кредит» выдал заемщику ФИО2 заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов ежемесячно 14 числа каждого месяца и погашением займа ежемесячно равными частями, согласно графику платежей.
Заемщик ФИО2, несмотря на многочисленные предупреждения, не выполнил взятые на себя обязательства по своевременному погашению суммы займа и компенсации. В связи с нарушением Заемщиком условий договора займа в отношении сроков возврата суммы основного долга и уплаты процентов, КПКГ «Кредит» потребовал досрочного возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В качестве обеспечительных мер по договору был подписан договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО1
В соответствии с договором поручительства, поручители приняли на себя солидарные обязательства по возврату займа перед КПКГ «Кредит» на условиях договора займа.
Согласно п.2.1 договора поручительства – ответственность поручителя и заемщика перед Кооперативом является – солидарной; п.2.2 поручитель отвечает перед кооперативом в том объеме, что и заемщик, в частности, за уплату процентов, в числе просроченных, погашению суммы займа, а так же издержек по его принудительному взысканию; п.2.3 при невозврате заемщиком суммы займа и процентов по нему, поручитель обязан по первому требованию займодавца уплатить образовавшуюся сумму задолженности за заемщика.
В дальнейшем КПКГ «Кредит» было подано заявление о вынесении судебного приказа, и на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 12 Калачевского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с истца ФИО1 и ответчика ФИО2 солидарно был взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. Поскольку должник не исполнил принятое на себя обязательство, то истцу ФИО1 как поручителю пришлось погасить сумму долга из своего имущества, что подтверждается исполнительными документами по исполнительному производству.
По окончании исполнительного производства, КПКГ «Кредит» в адрес поручителя была выдана справка о том, что она ФИО1 как поручитель по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ погасила сумму долга в размере <данные изъяты> рубля.
До настоящего времени ответчик денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца не выплатил.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по договорам займа, а ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счёт исполнения договора займа №. Следовательно, ФИО1, исполнив за заемщика ФИО2 обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела право регрессного требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы и убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Исходя из изложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в порядке регресса суммы долга по вышеуказанному договору займа в размере <данные изъяты> руб. заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.
Помимо этого, суд также находит обоснованными заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (окончание исполнительного производства) по день подачи иска в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
Руководствуясь данными нормами процессуального законодательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 246 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, процентов, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет выплаченной задолженности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июля 2025 года.