Дело №2-2416/2023
УИД 61RS0022-01-2023-001767-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 25.04.2023 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,
при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного. Заявление обосновано тем, что считают вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, что существенно нарушает права истца. Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству.
АО «АльфаСтрахование» просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-14462/5010-003 от 03.03.2023г. о взыскании 215537 руб., рассмотреть требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в сумме 215537,00 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ. Изменить дату вступления в силу решения № У-23-14462/5010-003 с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование» в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и ФИО1 в суд не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом ( ФИО1 по адресу и телефону, указанному в извещении о ДТП, паспорте). Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ. От финуполномоченного поступили письменные возражения, в которых он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» надлежит отказать в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из решения финансового уполномоченного № У-23-14462/5010-003 от 03.03.2023г по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 09.02.2023г.
«В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2018 вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Primera, государственный регистрационный номер №, 2002 года выпуска.
Гражданская ответственность водителя ФИО5 на дату ДТП в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии МММ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №.
01.08.2018г. Финансовой организацией получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.
23.08.2018г. Финансовая организация по результатам рассмотрения Заявления, на основании акта о страховом случае от 22.08.2018 осуществила выплату страхового возмещения в размере 18 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 289703.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, а также расходов на составление экспертного заключения.
27.04.2021г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-21- 44725/5010-008 по результатам рассмотрения обращения от 31.03.2021 № У-21-44725 в удовлетворении требований Потребителя было отказано, требование о взыскании неустойки не заявлялось.
29.10.2021 решением мирового судьи судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области по гражданскому делу № с Финансовой организации в пользу Потребителя взыскано страховое возмещение в размере 73 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 36 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей 00 копеек. Требование о взыскании неустойки судом не рассматривалось.
29.04.2022г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Таганрогского городского суда Ростовской области решение суда оставлено без изменения.
20.10.2022г. Финансовой организацией получено направленное Потребителем по электронной почте заявление (претензия), содержащее требование о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.
28.10.2022 Финансовая организация письмом уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
15.02.2023г. Финансовая организация путем почтового перевода осуществила на имя Потребителя выплату неустойки в размере 472 рублей 00 копеек. ФИО1 обратился к финуполномоченному о взыскании неустойки».
Финансовый уполномоченный своим решением от 03.03.2023года взыскал с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период, начиная с 29.04.2022года по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 73000 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на 73000 руб., но совокупно в добровольно выплаченной Ао «АльфаСтрахование неустойкой в размере 543 руб., не более 400000 руб. ( л.д. 17).
С данным решением АО «АльфаСтрахование» не согласно по причине того, что финуполномоченный не применил ст. 333 ГК РФ, а неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
При этом АО «АльфаСтрахование» в своем заявлении указывает на то, что 17.02.2023года они перечислили страховое возмещение в счет исполнения решения суда, представили вместе с настоящим заявлением инкассовое поручение на сумму 131 500 руб., и в просительной части своего заявления указывают о взыскании финуполномоченным суммы неустойки 215537 руб. Таким образом, сами уже рассчитали общую сумму неустойки за период который указал финуполномоченный ( с 29.04. 2022г. по дату фактической выплаты страхового возмещения).
Финансовый уполномоченный совершенно обоснованно в своем решении не указал конкретную сумму неустойки, и решил взыскать неустойку на будущее - по дату фактической выплаты страхового возмещения, поскольку, как финуполномоченный указал в своем решении «сведений об исполнении решения суда в материалы обращения не представлено, в ответ на запрос финансовая организация указала, что решение суда не исполнила ( л.д. 15 оборот).
Суд незаконных действий со стороны финансового уполномоченного по не применению ст. 333 ГК РФ не усматривает, поскольку применить ст.333 ГК РФ финансовый уполномоченный не мог, поскольку это является только правом суда.
Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, разрешая заявление АО «АльфаСтрахование» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, суд не усматривает оснований для снижения неустойки. При этом суд исходит из следующего.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11. 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Между тем, АО «АльфаСтрахование» в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены какие-либо конкретные доказательства наличия исключительных случаев для уменьшения неустойки, несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего.
Взысканный финуполномоченным размер неустойки не превышает максимальный размер неустойки, предусмотренный законом об ОСАГО ( в данном случае 400 000 руб.).
Вопреки позиции АО «АльфаСтразование» закон не ограничивает общую сумму неустойки размером невыплаченной в срок страховой выплаты.
Страховщик знал об установленном законом размере неустойки, знал о том, что она в несколько раз превышает ставку рефинансирования, несмотря на это не произвел выплату страхового возмещения в срок, возложив на себя риск тех неблагоприятных последствий, которые вытекали из этого.
По мнению суда в данном случае, к неустойке не подлежит применению ст. 333 ГК РФ, поскольку суд не усматривает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка не подлежит снижению, а решение финуполномоченного в связи с этими основаниями, не подлежит изменению.
Что касается требований АО «АльфаСтрахование» об изменении даты вступления в силу решения финуполномоченного № У-23-14462/5010-003 с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию, то суд не находит основании для его удовлетворения исходя из следующего.
Дата вступления в силу решения финансового уполномоченного установлена именно законом. Так. ч.1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что « Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным».
При этом закон не предусматривает случаи изменение даты вступления решения финуполномоченного, установленной ФЗ № 123, в том числе и по решению суда.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» ( ИНН <***>) к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ( ИНН <***>), ФИО1 ( паспорт <данные изъяты>) об изменении решения финансового уполномоченного, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Жерноклеева
Решение изготовлено в окончательной форме 02.05.2023 г.