РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2а-3315/2022

УИД 43RS0001-01-2022-004956-10

11 июля 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова ФИО2, начальнику ОСП №2 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3, УФССП по Кировской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова ФИО2 (далее –судебный пристав-исполнитель, административный ответчик), начальнику ОСП №2 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3 (далее – Начальник ОСП № 2, административный ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – УФССП России по Кировской области) о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП в отношении имущества ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Административный ответчик полагает, что судебный пристав исполнитель при проведении ареста нежилого помещения (гаража) совершил незаконное бездействие, выразившиеся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от {Дата изъята} без участия понятых, без участия должника, при этом ФИО1 был назначен ответственным хранителем, акт описи и ареста ФИО1 не направлялся, согласие его на принятие имущества на ответственное хранение не было отобрано. Кроме того, ФИО1 указывает, что судебный пристав-исполнитель при составлении акта описи (ареста) имущества от {Дата изъята} не указал вид, объем и сроки ограничения права пользования имуществом. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении в срок не позднее следующего рабочего дня постановление о назначении ответственного хранителя, акта описи имущества должника от {Дата изъята}; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в составлении акта описи и ареста без участия должника, понятых и без выхода судебного пристава-исполнителя по адресу места нахождения арестованного имущества; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в неуказании в акте описи и ареста от {Дата изъята} вида, объема и срока ограничения прав пользования арестованного имущества. Также просит признать незаконным бездействие Начальника отдела, выразившиеся в ненадлежащем контроле за деятельностью вверенного ему подразделения.

В судебное заседание административный истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, так как доказательств фактического нарушения прав и законных интересов административного истца не имеется, судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек {Дата изъята}, {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем наложен арест на нежилое помещение, зарегистрированное за должником, составлен акт описи и ареста, назначен ответственный хранитель. Постановление об аресте, акт описи и ареста, постановление о назначении ответственного хранителя направлены должнику заказной корреспонденцией, получены должником {Дата изъята}. Кроме того, указал, что административным истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском, так как постановление о возбуждении исполнительного производства от {Дата изъята} получено должником {Дата изъята}, акта описи и ареста, постановление о наложении ареста, о назначении ответственного хранителя получены {Дата изъята}, однако, в суд административный истец обратился только в {Дата изъята}.

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Административный ответчик начальник отделения ОСП №2 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть административные дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП по Кировской области поступил исполнительный лист {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданный Ленинским районным судом г.Кирова о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности в размере 303448 руб. 32 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от {Дата изъята} получено ФИО1 {Дата изъята}. Срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек {Дата изъята}.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем наложен арест на нежилое помещение, зарегистрированное за должником, составлен акт описи и ареста имущества, ФИО1 назначен ответственным хранителем имущества.

{Дата изъята} вынесено постановление о наложении ареста.

Постановление о наложении ареста, акт описи ареста и постановление о назначении ответственного хранителя направлены должнику заказной корреспонденцией {Дата изъята}, согласно реестру {Номер изъят} получены должником {Дата изъята}, о чем имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором {Номер изъят}.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Процедура ареста имущества должника установлена статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ, в силу которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5).

Таким образом, законом не предусмотрено обязательное участие должника по исполнительному производству при составлении акта о наложении ареста (описи имущества).

Из представленного в материалы дела акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.11.2021 следует, что акт составлен без участия должника. Доводы административного истца, изложенные в заявлении о составлении спорного акта без участия понятых не нашли своего подтверждения. В спорном акте имеется указание на участие двух понятых, которые проставили свои подписи, акт подписан судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 6 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

При совершении исполнительных действий, связанных с арестом имущества, на основании пункта 6 части 5 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем определяется лицо, которому может быть передано под охрану или на хранение имущество, сведения о котором указываются в акте.

Согласно части 1 ст. 86 указанного Федерального закона № 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Применительно к рассматриваемому делу, следует вывод, что должник не участвовал при составлении акта ареста. В соответствии с требованиями закона ФИО1, как собственник недвижимого имущества, назначен ответственным хранителем. Акт описи и ареста от {Дата изъята} и постановление о назначении ФИО1 ответственным хранителем направлено должнику почтой, о чем сделана запись в акте описи и ареста. Согласно реестру {Номер изъят} от {Дата изъята} указанные процессуальные документы получены должником {Дата изъята}, о чем имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором {Номер изъят}.

Таким образом, арестованное имущество передано на хранение должнику, то обстоятельство, что акт ареста имущества и постановление о назначении ответственного хранителя направлены судебным приставом-исполнителем несвоевременно, не свидетельствует о незаконности акта о наложении ареста (описи имущества), поскольку доказательств того, как данное обстоятельство могло отразиться на обеспечении сохранности арестованного недвижимого имущества, заявителем не представлено и о нарушении прав административного истца не свидетельствует.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Доводы административного истца о том, что в акте описи и ареста не указано, в какой форме производится арест, необоснованы, так как из спорного акта от {Дата изъята} следует, что арест произведен в форме запрета на распоряжение с правом беспрепятственного пользования, соответственно нарушения в данной части положений Федерального закона № 229-ФЗ не установлено.

На основании изложенного следует вывод, что оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ, арест на имущество должника наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

В отношении начальника ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова ФИО3 взыскателем оспаривается бездействие, выразившееся в ненадлежащей организации и контроле за работой подразделения. С учетом того, что бездействии судебного пристава-исполнителя по приведенным в административном иске доводам судом не установлено, наличие бездействия начальника отдела ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова ФИО3, также не усматривается.

Представителем административного ответчика УФССП России по Кировской области заявлено ходатайство о пропуске административным истцом срока на судебную защиту нарушенных прав.

При этом административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи административного искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 122 КАС РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2021 получено ФИО1 25.08.2021, акты описи и ареста, постановление о наложении ареста, постановление о назначении ответственного хранителя получены должником 24.12.2021, однако в суд административный истец обратился 23.05.2022, о чем имеется входящий штамп Ленинского районного суда г. Кирова.

Учитывая изложенное, проанализировав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением с нарушением установленного законом срока.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований установление судом двух обстоятельств в совокупности: незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия). Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ доказать нарушение прав, свобод и законных интересов законом возложено на административных истцов.

Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного иска о признании действий судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова ФИО2, начальнику ОСП №2 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Вострикова

Решение19.08.2022