66RS0007-01-2024-012441-71 Копия

Дело № 2-2171/2025 Мотивированное заочное решение изготовлено 11 марта 2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., с участием прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Пахомовой А.М., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нейтральное оборудование» о восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нейтральное оборудование» о восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец работал в ООО «Нейтральное оборудование» с 01.11.2024 в должности плотника. В период нахождения истца на больничном с 04.11.2024 по 07.11.2024, в последний день нетрудоспособности был уволен работодателем без согласования с работником. Истец считает увольнение незаконным. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний работок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работу. По состоянию на день обращения в суд ответчик обязан выплатить 67000 руб. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред

На основании изложенного истец просит восстановить истца на работе в ООО «Нейтральное оборудование»; взыскать с ООО «Нейтральное оборудование» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

В заключении прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга указал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено заявление об увольнении, соответственно, нарушена процедура увольнения.

Ответчик ООО «Нейтральное оборудование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

При этом в силу положений ст. ст. 71, 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя является правом работодателя, а в силу положений ст. 80 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника является правом работника.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

Из материалов дела следует, что 01.11.2024 истец был принят на работу в ООО «Нейтральное оборудование» на должность плотника на производство, о чем вынесен приказ № 24 от 01.11.2024, внесена запись в трудовую книжку.

07.11.2024 трудовой договор с ФИО1 расторгнут приказом 18 от 07.11.2024, о чем внесена запись в трудовую книжку, с указанием основания увольнения - п 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

При этом из пояснений истца следует, что заявление об увольнении по собственному желанию ФИО1 не писал.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 14.01.2025 судом на ответчика была возложена обязанность предоставить суду, в том числе, заявление работника об увольнении.

Однако работодатель в судебное заседание не явился, такого заявления не представил.

Также тот факт, что в период с 04.11.2024 по 07.11.2024 ФИО1 являлся нетрудоспособным в связи с заболеванием, может свидетельствовать о том, что он не имел намерения увольняться по собственному желанию.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что ФИО1 заявление об увольнении из ООО «Нейтральное оборудование» не подавал, суд приходит к выводу, что истец был незаконно, без его волеизъявления, уволен из ООО «Нейтральное оборудование», в связи с чем суд считает необходимым восстановить его на работе в прежней должности – плотника с 08.11.2024.

Суд принимает решение об оплате работнику времени вынужденного прогула, исходя из среднего заработка за каждый день отсутствия на работе (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ).

Порядок исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922.

Расчет среднего заработка производится, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени, предшествующих моменту выплаты.

Среднедневная заработная плата истца за период с 01.11.2024 по 07.11.2024 при фактически отработанных двух рабочих дней составляет 4036 руб. 77 коп.

Расчет среднего заработка ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Период вынужденного прогула с 08.11.2024 по 25.02.2025 составляет 71 день, заработная плата за данный период составляет 4036,78 * 71 = 286610 руб. 94 коп.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 08.11.2024 по 25.02.2025 в размере 286610 руб. 94 коп.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

Поскольку доводы иска ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Нейтральное оборудование» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 15 598 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Нейтральное оборудование» о восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Нейтральное оборудование» в должности плотника с 08.11.2024.

Взыскать с ООО «Нейтральное оборудование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию за время вынужденного прогула в размере 286610 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «Нейтральное оборудование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15598 руб. 33 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных