дело № 2-631/2023 публиковать
УИД 18RS0002-01-2022-005298-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 мая 2023 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Фокиной Т.О.,
при секретаре судебного заседания – Оконниковой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Просит:
Взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 21 060 (Двадцать одна тысяча шестьдесят рублей) 13 копеек.
Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в размере 3 621 (Три тысячи шестьсот двадцать один) рубль 20 копеек.
В обоснование требований указал, что <дата> между Истцом и Ответчиком заключен договор денежного займа в устной форме. В тот же день, платежным поручением № от <дата> ФИО1 на счет ФИО5 открытый в Волго-Вятском банке № ПАО Сбербанк России перечислил сумму займа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей. Ответчик обещал вернуть денежные средства через 6 месяцев, т.е. не позднее <дата> До настоящего времени ФИО5 денежную сумму в размере 100 000,00 (Сто тысяч) рублей 00 копеек не верн<адрес> процентов за пользование чужими средствами в период с <дата> <дата> составил 21 060 рублей 13 копеек. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежной суммы в виде неосновательного обогащения. Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не вернул.
Протокольным определением суда от <дата> постановлено привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО4.
Протокольным определением суда от <дата> принято заявление представителя ответчика о применении исковой давности, распределено бремя доказывания в связи с этим.
Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Истец дважды не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим, судом в судебном заседании был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Ответчик и его представитель против оставления искового заявления без рассмотрения возражали, настояли на рассмотрении дела по существу.
Руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, принимая во внимание возражения стороны ответчика, суд продолжил рассмотрение дела по существу.
Ответчик в судебное заседании также не явился, извещен о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.
В соответствии со 167 ч. 3,4 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Ранее от ответчика поступили письменные возражения относительно предъявленных требований, согласно которым в обоснование своих исковых требований истец ссылается на заключенный с ответчиком договор займа, в соответствии с которым истец перечислил ответчику <дата> сумму в 100000 (Сто тысяч) рублей, а ответчик обязался ее вернуть через полгода, то есть до <дата> включительно. Тем не менее, в материалы дела истцом доказательств наличия между сторонами такого договора не представлено. Данная денежная сумма была перечислена ответчику истцом по просьбе ФИО4, о чем он выдал расписку ФИО2. Сам ответчик истца не знает и никогда его не видел, соответственно не мог заключить с ним договор займа на указанную в иске сумму. Представленные стороной истца, в обоснование своих исковых требований доказательства: платежное поручение на перевод денежных средств, выписки по вкладу, подтверждают только факт передачи денежных средств, в то время как для возникновения обязательств по договору займа необходимо согласование между сторонами условия о предоставлении денежных средств на условиях возвратности. Соответственно, оснований полагать, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, не имеется. Следовательно, доводы истца о сроке возврата займа через шесть месяцев, то есть до <дата> включительно, не состоятельны и не подтверждены материалами дела. Так же и нет оснований полагать, что перечисленные ФИО3 денежные средства являются его неосновательным обогащением за счет ФИО2 По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают одновременно при наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, присвоения или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований приобретения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основаны ни на законе, ни на сделке. Как пояснил истец в исковом заявлении, и это следует из представленных платежных поручений, истец знал, кому он перечисляет денежные средства, то есть это было сделано намеренно и не могло быть случайностью или ошибкой. При этом истец и ответчик не были никогда знакомы, между ними отсутствовали договорные отношения. Таким образом, подтверждается стороной ответчика, что данные денежные средства были перечислены истцом ему по просьбе ФИО4, о чем он отдельно выдал расписку истцу. На данные обстоятельства также указывает поведение истца, который на протяжении трех с половиной лет не обращался к ответчику с просьбой и не требовал о возврате перечисленных ему денежных средств. Из искового заявления следует, что истец знал о нарушении его прав уже более трех лет, с марта 2019 года, поскольку денежная сумма была перечислена ответчику без каких либо оснований истец и ответчик не состояли ни в каких правоотношениях. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.
В судебном заседании третье лицо ФИО4 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы ранее представленного отзыва, согласно которому в материалы дела истцом доказательств наличия между сторонами договора не представлено, т.к. договор займа между ФИО2 и ФИО3 на сумму 100000 рублей не заключался. Сам ответчик истца не знает и никогда его не видел, соответственно не мог заключить с ним договор займа на указанную в иске сумму. Данная денежная сумма была перечислена ответчику истцом по просьбе третьего лица, она предназначалась в счет оплаты по договору от <дата>, заключенному между ООО «АкадемГрад» и ООО «Электролайн». Данной суммой были частично погашены авансовые платежи за проектные работы, выполняемые ООО «Электролайн» для ООО «АкадемГрад». <дата> ООО «АкадемГрад» перечислил на счет ООО «Электролайн» оставшуюся сумму аванса. Он учредитель ООО «АкадемГрад». В подтверждение обязательств по возврату денежных средств он выдал ФИО2 расписку в получении денежных средств, с обязательством вернуть через полгода с процентами. Данную сумму не получал наличными от ФИО2 Возвратить полученные таким образом денежные средства не имел возможности, и ФИО2 обратился в <дата> году с иском в суд (дело №). Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата> исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.
Изучив и проанализировав представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО2 неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из платежного поручения № от <дата> и выписки о состоянии счета ФИО2 № за период с <дата> по <дата> следует, что <дата> ФИО2 перечислил на счет ФИО3 открытый в Волго-Вятском банке № ПАО Сбербанк России денежную сумму в размере 100 000 рублей без указания назначения платежа.
<дата> ФИО2 направил в адрес ФИО3 претензию, датированную <дата>, о возврате ему указанной денежной суммы в срок до <дата>, ссылаясь на неосновательное обогащение со стороны ФИО3
Не исполнение ФИО3 данной претензии явилось основанием для обращения ФИО2 в суд с рассматриваемым иском.
Исковые требования ФИО2 основаны на положениях главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>)).
По утверждению стороны истца, денежные средства были перечислены ответчику в долг на условиях возвратности (по договору займа), однако отсутствие письменных доказательств, подтверждающих возникновение заемных обязательств, вынуждает сторону истцу ссылаться на нормы о неосновательном обогащении.
Сторона ответчика, а так же третье лицо не отрицали получение ответчиком от истца денежной суммы в размере 100 000 руб., однако указанное истцом основание их перечисления не признали, а заявили о том, что перечисленная истцом на счет ответчика денежная сумма была передана по просьбе ФИО4, и предназначалась в счет оплаты по договору от <дата>, заключенному между ООО «АкадемГрад» и ООО «Электролайн». Данной суммой были частично погашены авансовые платежи за проектные работы, выполняемые ООО «Электролайн» для ООО «АкадемГрад». В подтверждение обязательств по возврату денежных средств ФИО4 выдал ФИО2 расписку в получении денежных средств, с обязательством вернуть через полгода с процентами. ФИО2 обратился в 2022 году с иском в суд (дело №). Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата> исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу.
Суд отмечает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (п. 1 ст. 808 ГК РФ), в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ), несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, в остальных случаях несоблюдение этой формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1, 2 ст. 162 ГК РФ).
Отсутствие со стороны истца письменного подтверждения договоренности с ответчиком о предоставлении займа на сумму 100 000 руб., для ответчика является достаточным доказательством отсутствия между сторонами возмездного договора.
При этом факт наличия взаимоотношений между истцом и третьим лицом ФИО4 стороной истца не оспорен, и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении в отношении ФИО4 уголовного дела по ч. 2 ст. 330 УК РФ от <дата>.
Отсюда, доводы ответчика и третьего лица о том, что денежные средства в сумме 100 000 руб. были перечислены ФИО2 на счет ФИО3 по поручению ФИО4 заслуживают внимания. Совокупность представленных доказательств: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, решение Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата>, письменные объяснения ответчика и третьего лица, подтверждает указанные обстоятельства.
Из изложенного следует, что истец осуществил перечисление ответчику денежных средств добровольно и осознанно, при отсутствии какой-либо ошибки или заблуждения с его стороны, в счет исполнения обязательств ФИО4, при отсутствии у него какой-либо обязанности осуществлять исполнение обязательств за ФИО4, а также обязанности со стороны ответчика по возврату спорных денежных средств и без какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, в связи с чем, суд она основании положений ст.1102 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, по правилам статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены.
Анализируя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).
Денежные средства на счет ответчика истцом были переведены <дата>. Истец достоверно знал, кому перечислил денежные средства и в каком размере, а также располагал объективными сведениями о том, что осуществил перевод при отсутствии каких-либо обязательств перед ФИО3 и без предоставления с его стороны встречного исполнения.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца подлежит исчислению со дня платежа, то есть с <дата>, и составлял по <дата>.
С рассматриваемым иском в суд истец обратился <дата> (согласно отметке на конверте). Доказательств уважительности пропуска срока, равно как и доводов о существовании каких-либо препятствий к своевременному обращению за защитой нарушенных прав, истцом не представлено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, влечет отказ и в удовлетворении производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая положения ч. 1 ст.98 ГПК РФ, оснований для возмещения судебных расходов истца (по оплате государственной пошлины) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №, выдан <дата> <адрес> в <адрес> г. Ижевска) к ФИО5 (паспорт № выдан <дата> ОВД Первомайского района г. Ижевска) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято <дата>.
Судья - Т.О. Фокина