№ 2-134/2025
УИД 91RS0008-01-2024-003209-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2025 года г. Джанкой
Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Логвинко Е.А.,
при секретаре – Шевченко Л.С., помощнике судьи Гострой Ю.А.
с участием прокурора Сагитовой Д.К.
истца ФИО1
представителя истца адвоката Швец В.П.,
ответчика ФИО2
представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, -
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ответчиком на территории земельного участка в селе <адрес> в ходе внезапно возникшего конфликта истцу были причинены телесные повреждения средней тяжести. По поводу телесных повреждений истец находился на стационарном лечении в отделе челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ РК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по ордеру адвокат ФИО8 иск поддержали, просили удовлетворить полностью. Адвокат ФИО8 в обоснование размера компенсации морального вреда, пояснил, что истец в связи с полученной травмой, 4 раза находился на лечении, перенес 2 операции, при приеме пищи испытывал неудобства, поскольку длительный период был лишен возможности нормально питаться.
Ответчик ФИО2, его представитель адвокат ФИО9 в судебном заседании против иска возражали, просили в иске отказать по тем основаниям, что вина ответчика не установлена. Предлагают, что телесные повреждения истцу причинены иным лицом. Указали, что истец сам спровоцировал конфликт, выражаясь нецензурной бранью в присутствии ответчика.
Прокурор в своем заключении указал, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд, заслушав стороны, представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства, изучив материалы уголовного дела №, с учетом заключения прокурора приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как усматривается из материалов уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России «Джанкойский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, неустановленное лицо, находясь на территории пая, расположенного в <адрес> с ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО1, действуя умышленно осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, нанес последнему несколько ударов кулаком в область лица, чем причинил ФИО1 телесные повреждения средней тяжести.
Согласно объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> между ним и соседом ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ему несколько ударов рукой в область лица. При обращении в приемный покой ЦРБ г. Джанкой, был госпитализирован в травматологическое отделение с переломом челюсти.
Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе словестного конфликта ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 нанес ФИО1 удары в область лица.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол о явке с повинной.
Согласно выписному эпикризу № ГБУЗ РК «<данные изъяты>» ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Двухсторонний перелом нижней челюсти со смещением.
Согласно выписному эпикризу № ФИО1 находился на лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ РК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: двухсторонний перелом нижней челюсти ментальный справа, суставного отростка слева со смещением.
Согласно выписному эпикризу № ФИО1 находился на лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ РК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: воспалительный инфильтрат подчелюстной области справа. Обострение хронического периодонтита 33 зуба.
ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ утвержден обвинительный акт.
Как следует из содержания обвинительного акта, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ являются: заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ.; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, подтвержденная объективной невралгической симптоматикой в динамике объективного наблюдения описанного в медицинской документации, множественные раны на всей поверхности лица; двойной закрытый перелом нижней челюсти: перелом левого суставного отростка нижней челюсти со смешением на толщину кости, ментальный перелом нижней челюсти справа в области <данные изъяты> зуба со смешением, подтвержденный данными рентгенологического исследования, данные компьютерно-томографического исследования; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; показания свидетелей ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; несовершеннолетнего ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол проверки показаний на месте с фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ; показания потерпевшего ФИО1; показания подозреваемого ФИО2
Постановлением Мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 8).
При рассмотрении уголовного дела ФИО2 согласился с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям.
Гражданский иск о взыскании морального вреда в рамках уголовном деле не заявлялся.
Постановление Мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №).
Поскольку уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, указанное постановление не является доказательством отсутствия вины ответчика в инкриминируемом деянии.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно положениям статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами уголовного дела № подтверждается, что ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д.82-83 том 1).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «<данные изъяты>» у ФИО1 установлены повреждения в виде: двухстороннего перелома нижней челюсти в области подбородка (ментальный) справа и суставного отростка (мыщелковый) слева со смещением отломков с закрытой черепно-мозговой травмой в форме сотрясения мозга. Повреждения образовались до одних суток до момента поступления ФИО1 в травматологическое отделение ГБУЗ РК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и не противоречит сроку травмы, указанному в постановлении. Учитывая локализацию, характер повреждений, они образовались от одного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной действующей поверхностью в область подбородка справа, при направлении травмирующей силы справа налево с образование локального (прямого) перелома и конструкционного (непрямого) в области суставного отростка нижней челюсти слева. Свойства контактирующей поверхности травмирующего предмета в повреждении не отобразились. Свойства тупого твердого предмета обладают сжатая в кулак кисть, основание ладони, или какой-либо другой предмет с аналогичными свойствами. Судебно-медицинская экспертная комиссии исключает образование указанных повреждений при падении потерпевшего с высоты собственного роста на выступающую поверхность. Повреждения могли образоваться от одного травматического воздействия (удара) в область подбородка справа потерпевшего. Двухсторонний перелом нижней челюсти в области подбородка (метнальный) справа и суставного отростка (мыщелковый) слева со смещением отломков, с закрытой черепно-мозговой травмой в форме сотрясения головного мозга образовались одномоментно и в совокупности по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Каких-либо стойких остаточных явлений перенесенной травмы (перелом нижней челюсти) в виде нарушения прикуса и акта жевания не выявлено.
Факт получения ФИО1 телесных повреждений, а также наличие конфликта на участке местности, расположенном по адресу <адрес> подтверждается материалами уголовного дела, в частности объяснениями сторон, медицинской документацией, а также пояснениями свидетелей, опрошенных как на стадии дознания, так и в судебном заседании.
При этом утверждения представителя ответчика о неправдивости показаний свидетелей со стороны истца, не исключают виновного поведения ответчика.
В ходе дознания, ответчик признал факт нанесения истцу ударов в область лица, что подтверждается объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 т.1 уг/д); объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41 т.1 уг/д); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что телесные повреждения были получены истцом, при иных обстоятельствах суду не представлено.
Исходя из того, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования в качестве письменных доказательств и оценить их наряду с другими доказательствами; от ответственности за причиненный вред при прекращении уголовного дела ответчик не освобождается; в соответствии с выводами заключения эксперта суду представлены доказательства, подтверждающие причиненный истцу вред и то, что по механизму образования телесных повреждений, они согласуются с объяснениями сторон, суд приходит к выводу, об обоснованности требований истца.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума №).
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума №).
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер страданий потерпевшего с учетом фактических обстоятельств дела, а именно: причинение вреда здоровью средней тяжести, нахождения на стационарном лечении в связи с травмой (9-койка-дней), и последующие обращения за медицинской помощью, связанные с необходимостью проведения оперативного лечения (перелом нижней челюсти), следовательно, в течение продолжительного периода времени истец испытывал боль, страдания, как при ударе, так и в период прохождения лечения, затруднения в приеме пищи ввиду полученной травмы, дальнейшая реабилитация.
При этом суд полагает необходимым учесть индивидуальные особенности истца, а именно наличие внезапно возникших конфликтных отношений между потерпевшим ФИО1 и причинителем вреда ФИО2, на почве употребления истцом нецензурной брани в присутствии ответчика, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, а также в соответствии с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем размер компенсации морального вреда определяет в размере <данные изъяты> руб.
Суд полагает, что определенная сумма компенсации морального вреда в должной мере учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, исходя, в том числе, из индивидуальных особенностей потерпевшего, является достаточной с точки зрения гражданско-правовой природы взыскиваемой компенсации.
В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснению в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 60, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении иска в большем размере – отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен – 24.01.2025 года
Председательствующий Е.А. Логвинко