Мировой судья Большаков В.В.

Дело № 11-120/2023

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Герман А.И.

помощник судьи: Шушакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 25 мая 2023 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «АСВ») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору <номер обезличен>, образовавшуюся за период с 05.02.2015 (дата выхода на просрочку) по 22.02.2023 (дата цессии) в размере 15788,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 316 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 25.05.2023 возвращено заявление ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору, судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «АСВ» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству. В обоснование жалобы указывает, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка, содержащая достаточно данных, позволяющих идентифицировать перечисление денежных средств согласно условиям договора. Факт перечисления денежных средств должнику подтверждает соблюдение письменной формы заключения договора сторонами. Действующее законодательство не содержит императивных требований ни к содержанию, ни к форме расчета задолженности, ни к методике расчета по кредитному договору, а потому свободное усмотрение суда при оценке достаточности данных для вывода о бесспорности требования должно быть ограничено принципами разумности и не может простираться так далеко, чтобы налагать несоразмерные требования на взыскателя. Сам по себе расчет носит выраженный справочный технический характер и представляет собой не отдельное доказательство, подтверждающее бесспорность требования, а пояснения взыскателя относительно порядка формирования задолженности, предъявленной к взысканию. Поясняет, что взыскателем в материалы дела предоставлен расчет задолженности, в котором исчерпывающе указаны все необходимые сведения: сумма задолженности по основному долгу, сумма задолженности по процентам, сумма задолженности по пеням, соответственно, никакой сложности при проверке правильности заявленной суммы у суда не должно было возникнуть.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с правилами главы 39 ГПК РФ, судья не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Согласно частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 ГПК РФ).

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа содержатся в статье 124 ГПК РФ.

Положениями п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскателем к заявлению приложен расчет, взыскиваемых сумм, представляющий собой таблицу, содержащие цифры, отражающие размер начисленной должнику задолженности по процентам, однако методика начисления взыскиваемой суммы процентов в расчете не приведена, арифметические действия по начислению задолженности взыскателем в расчете не приведены, в расчете не указано на какие суммы основного долга и за какие периоды начислены проценты, не указано, на какие суммы основного долга и за какие периоды начислены проценты, не произведено начисление суммы основного долга и комиссий, что не позволяет проверить обоснованность заявленных требований. Кроме того, указывая, что заем выдан с использованием электронного средства платежа, документ, подтверждающий вручение должнику электронного средства платежа, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства, согласно которым вынесение судебного приказа возможно только при документальном подтверждении обоснованности требований взыскателя.

Так, из материалов дела следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору <номер обезличен>, образовавшуюся за период с 05.02.2015 по 22.02.2023 в размере 15788,02 руб. приложен расчет суммы задолженности, из которого следует, что общая сумма задолженности составляет 15788,02 руб., из которой: 8168,04 руб. – задолженность по основному долгу, 4619,98 руб. – задолженность по процентам, 3000 руб. – комиссии.

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о возврате заявления о вынесении судебного приказа, поскольку взыскателем к заявлению не приложены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Вопреки доводам частной жалобы, приложенный к заявлению расчет задолженности с достоверностью не подтверждают обоснованность требований взыскателя, напротив, возникают сомнения в правильности расчета, который не содержит арифметических действий по начислению суммы задолженности по основному долгу и процентам; формул, применяя которые, будут получены подлежащие взысканию суммы; сведений, на какие суммы основного долга, по какой процентной ставке и за какие периоды времени произведено начисление процентов и комиссии.

По смыслу статьи 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, которые убедительно подтверждают заявленные требования и не требуют от судьи собирания дополнительных материалов, однако имеющийся в деле расчет о бесспорности требования взыскателя не свидетельствует.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика - по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Из приложенного к заявлению о выдаче судебного приказа заявления на выпуск международной банковской карты ОАО «Промсвязьбанк» следует, что ФИО1 просил открыть ему банковский счет для расчетов с использованием банковской карты, выпустить международную банковскую карту и предоставить потребительский кредит с лимитом кредитования путем установления лимита овердрафта в размере 50000 руб.

Вместе с тем, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, подтверждающие вручение должнику электронного средства платежа (банковской карты, привязанной к открытому по договору банковскому счету), то есть заявленные взыскателем требования не могут быть признаны документально подтвержденными, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ влечет возвращение мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа.

Возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части 1 статьи 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (ч. 2 ст. 125 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 25 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева