Решение по делу № 2-164/2023 от 10.05.2023 - о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в общем имуществе, признании права собственности на долю в общем имуществе, взыскании компенсации.

Мотивированное решение составлено 10 мая 2023 года

Дело № 2-164/2023

УИД 76RS0017-01-2022-001874-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.

при секретаре Богдановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

05 мая 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в общем имуществе, признании права собственности на долю в общем имуществе, взыскании компенсации,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3, просила:

1. Признать незначительными принадлежащие ФИО3 по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на незавершенные строительством жилой дом, баню и земельный участок площадью 2000 кв.м., кадастровый номер №, расположенные в <адрес>

2. Прекратить право собственности ФИО3 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на незавершенные строительством жилой дом, баню и земельный участок площадью 2000 кв.м., кадастровый номер №, расположенные в <адрес>;

3. Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности, по 1/16 доли за каждым, на незавершенные строительством жилой дом, баню и земельный участок площадью 2000 кв.м., кадастровый номер №, расположенные в <адрес>

4. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию в виде рыночной стоимости передаваемых долей в размере 130 375 (Сто тридцать тысяч триста семьдесят пять) рублей;

5. Установить, что решение суда по настоящему делу является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО3 на 1/8 доли в праве собственности на указанное спорное недвижимое имущество в ЕГРН и для внесения записей о государственной регистрации права собственности на соответствующие доли в нем ФИО1 и ФИО2, по 1/16 доли за каждым.

Истцы в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д. 101) просила рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик ФИО3 в суде просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что причитающаяся ей доля в праве общей долевой собственности не значительной не является, она имеет интерес к спорному имуществу, намерена определить порядок пользования земельным участком, против выкупа причитающейся ей доли в праве общей долевой собственности возражает.

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежаще.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1 ст. 244 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности, именуется долевой собственностью.

В силу п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 252 ГК РФ распоряжение имуществом (в том числе раздел имущества), находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Аналогичные положения содержатся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8, согласно которому при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из данных правовых норм следует, что выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Что касается такого условия, как незначительность доли собственника, то оно должно соблюдаться при решении вопроса об обязании участников долевой собственности выплатить другому собственнику компенсацию в случае отказа последнего на выплату его компенсации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23.12.2015 г. по делу № 2-480/2015 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.10.2016 г. по делу № 33-1673/2016, в порядке наследования за ответчиком ФИО3 признано право собственности на 1/8 долю в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом и баню, земельный участок площадью 2000 кв.м., кадастровый номер №, в <адрес> (л.д. 10-57).

Указанными судебными актами за истцом ФИО1, как за пережившей супругой, признано право собственности на 1/2 долю и в порядке наследования на 1/4 долю в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом и баню, земельный участок площадью 2000 кв.м. в <адрес>; за несовершеннолетним сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в порядке наследования признано право собственности на 1/8 долю в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом и баню, земельный участок площадью 2000 кв.м. в <адрес>.

С момента вступления в законную силу судебных актов до настоящего времени работы по завершению строительства дома не велись, объект не законсервирован, его техническое состояние значительно ухудшается.

С целью определения технического состояния незавершенных строительством дома и бани, а также состава и стоимости затрат на завершение их строительства, истец ФИО1 обратилась в ООО «Региональная экспертно-проектная компания» (ООО «РЭПК»), которой подготовлено заключение специалиста по строительно-техническому исследованию № 114/21 от 16.06.2021 г. (л.д. 61-71).

Согласно указанному заключению, характер повреждений монолитных железобетонных фундаментов таков, что использование их по назначению невозможно. Повреждения относятся к категории критических и значительных и подлежат обязательному устранению до начала производства последующих работ. Устранение указанных повреждений возможно и наиболее экономически целесообразно только путем демонтажа фундаментов и устройства аналогичных из новых материалов.

Истец ссылается на то, что ответчик ФИО3 в содержании и обеспечении сохранности спорного имущества участия не принимает, на протяжении длительного времени не проявляет и, соответственно, не имеет существенного интереса в его использовании. Исходя из того, что спорные строения являются незавершенным строительством, с учетом их состояния, установленного специалистами ООО «РЭПК», выдел доли в натуре в них невозможен. Равно как невозможен выдел в натуре доли в земельном участке, поскольку 1/8 от общей площади земельного участка составляет 250 кв.м., что меньше предельного минимального размера земельных участков для ИЖС, установленных ст. 27 Правил землепользования и застройки Карабихского сельского поселения (400 кв.м.).

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о целесообразности прекращения права на незначительную долю ответчика. По настоящему делу истцом заявлены требования о признании доли в праве собственности незначительной, принудительной выплате денежной компенсации за долю, рассчитанной из стоимости доли, и прекращении права собственности ответчика на долю в спорном имуществе.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ею совершены действия по содержанию и обеспечению сохранности спорного имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец предлагала ответчику выкупить ее долю за 130 375 рублей, с учетом Отчета № 211873-О «Об оценке рыночной стоимости…», подготовленного ЗАО «Ярославский Центр Недвижимости» от сентября 2021 г., согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 1 014 000 рублей, незавершенного строительством жилого дома – 26 000 рублей, незавершенного строительством бани – 3 000 рублей (л.д. 72-100).

Таким образом, стоимость 1/8 доли ответчика составляет 130 375 рублей.

Ответчик ФИО3 не согласна на получение денежной компенсации в счет принадлежащей ей 1/8 доли указанных незавершенных строительством объектов и земельного участка.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Карабихского сельского поселения, утвержденными решением Муниципального Совета Ярославского муниципального района от 30.04.2020 № 38 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района», в ред. от 22.12.2022 № 113, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, расположен в территориальной зоне Ж-1 «Зона индивидуальной жилой застройки» (л.д. 182-186).

Для территориальной зоны Ж-1 «Зона индивидуальной жилой застройки» устанавливаются следующие виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства:

- Основные виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок); блокированная жилая застройка; земельные участки (территории) общего пользования; магазины; площадки для занятий спортом; коммунальное обслуживание; амбулаторно-поликлиническое обслуживание; объекты культурно - досуговой деятельности; огородничество;

- Условно разрешенные виды использования: оказание услуг связи.

Правилами землепользования и застройки Карабихского сельского поселения предусмотрены предельные (минимальные и (или максимальные) размеры земельных участков. Так, предельные размеры земельных участков для огородничества составляют от 100 до 300 кв. м, линейные размеры земельных участков по данному виду разрешенного использования не подлежат установлению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что спорные объекты, расположенные на земельном участке, пришли в негодность и не подлежат восстановлению, учитывая возражения ответчика ФИО3 против выкупа ее доли наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что:

- имеющаяся в собственности ФИО3 1/8 доля спорного земельного участка, общая площадь которого составляет 2000 кв. м., не отвечает критерию незначительности,

- имеется возможность выдела в натуре земельного участка в счет причитающейся ответчику доле,

- истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела достоверных и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса ФИО3 в использовании общего имущества и невозможности выдела в натуре земельного участка ответчику в счет причитающейся ей доле,

- у ответчика имеется интерес в использовании общего имущества, поскольку она не заявляла требований о выделе доли в спорном имуществе, ФИО3 возражала против прекращения ее права собственности,

- отсутствует совокупность условий для применения правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, при которых возможен принудительный выкуп доли ответчика по требованию истца.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Сайфулина