Дело №2-6690/2022 19RS0001-02-2022-009371-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Республика Хакасия, город Абакан 21 декабря 2022 года
Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:
председательствующего судьи Кисуркина С.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к Криворотко ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
с участием: представителя истца – ФИО2, ответчика – ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился к ФИО3 с иском о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца MAZDA SCRUM г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 17.10.2022 в г. Абакане, по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб, с учетом заключений судебной экспертизы, в размере 208 079 руб.: материальный ущерб - 201 079 руб., расходы по досудебной экспертизе – 4 500 руб., расходы на аварийного комиссара – 2 000 руб., а также расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 281 руб.
Представитель истца требования поддержал в полном объеме.
Ответчик признал требования в заявленном объеме.
Истец, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представили.
Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ дело судом рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из административного материала, объяснений участников ДТП, схемы места ДТП, 17.10.2022 в г. Абакане, водитель ФИО3, управляя автомобилем HONDA TORNEO г/н № при движении допустил столкновение с автомобилем Лада 212140, г/н № под управлением ФИО5 который от силы приложенного удара допустил столкновение с автомобилем MAZDA SCRUM г/н №, под управлением ФИО4
В связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ, не соблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, ФИО3 постановлением инспектора ГИБДД от 17.10.2022 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Обстоятельства ДТП и свою вину ответчик не оспаривал, в связи с чем, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что именно Криворотко виновен в нарушении ПДД повлекших причинение вреда имуществу истца.
Согласно приложению к определению по делу об административном правонарушении собственником автомобиля HONDA TORNEO, г/н № на дату ДТП являлся ФИО3, что он подтвердил в судебном заседании.
Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
В соответствии с выводами эксперта, изложенным в экспертном заключении №, выполненном ИП ФИО6 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 201 579 руб.
Данное заключение соответствует требованиям, предъявляем законом к доказательствам, в связи с чем, используется в процессе доказывания по настоящему делу в качестве доказательства размера причинённого вреда.
На основании ст.210 ГК РФ – собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Принимая во внимание, что на момент ДТП собственником транспортного средства HONDA TORNEO г/н № являлся ФИО3, он же управлял автомобилем и является причинителем вреда, в связи с указанным, требования о взыскании материального ущерба к нему заявлены обоснованно.
Принимая во внимание изложенные нормы права, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Ответчик ФИО3 признал исковые требования в полном объеме, разъяснения суда в виде последствий признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что имеются все основания принять признание иска ответчиком, поскольку находит, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб, в сумме 201 079 руб., а также расходы на аварийного комиссара в размере 2 000 руб.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценочных работ 4 500 руб., которые подтверждаются договором, кассовым чеком.
В данном случае, вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, и в связи с чем, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
Как следует из п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная в материалы дела доверенность 19АА 0794310 вышеприведенным разъяснениям отвечает, в связи с чем, расходы по ее оформлению подлежат взысканию в заявленном объеме, то есть в размере 2 700 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждения несения расходов на представителя в материалы дела представлены договор, заключенный с ФИО2, содержащий расписку последнего о получении денежных средств в размере 25 000 руб. В связи с чем, суд признает данные расходы относимыми к рассматриваемому делу.
Как указал Верховный Суд РФ в определении от 19.04.2016 N 34-КГ16-5 суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчик доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, не представил, о снижении расходов не заявлял, в связи с чем, у суда не имеется оснований для произвольного уменьшения понесённых стороной по делу судебных расходов, размер понесенных расходов суд признает разумным.
В силу норм ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 281 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Криворотко ФИО8 (паспорт серия №) в пользу ФИО4 ФИО8 (паспорт серия №) материальный ущерб в размере 201 079 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 700 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 281 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года