Дело № 2-4352/2022

УИД: 78RS0023-01-2022-004615-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года город Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Чурбаковой А.Р.,

с участием прокурора Слюсар М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ и в частности по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 18.12.2020 года в отношении ФИО1). Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен частично: с подсудимого ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан имущественный ущерб в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, в части иска о компенсации морального вреда требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2021 года приговор изменен в части определения вида исправительного учреждения, в остальном приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года вышеуказанные судебные акты в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда отменено, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1, уточнив основания иска, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), направила своего представителя адвоката Янкевича М.В., который на удовлетворении иска настаивал.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца и прокурора, счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Вступившим в законную силу приговором суда преюдициально установлено, что ФИО2 18.12.2020г. около 22 часов 00 минут, находясь у д. № по проспекту <адрес> в г. Санкт-Петербурге, действуя с умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем рывка, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: женскую сумку, в которой находились мобильный телефон марки Xiаomi Redmi 6А, в корпусе белого цвета, стоимостью 6000 рублей, с сим картой оператора сотовой связи «Мегафон», кошелёк с находящимися внутри денежными средствами в сумме 5000 рублей, паспорт на имя ФИО1, а также ключи от квартиры, льготная проездная карта, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. № 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. № 14-П, определение от 27 октября 2015 г. № 2506-О и др.).

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. № 45-П).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.п. 17, 18 вышеуказанного Постановления Пленума № 33).

Доводы, приведенные в исковом заявлении в совокупности с установленными в ходе производства по уголовному делу обстоятельствами совершения ответчиком преступления в отношении истицы, с учетом ее преклонного возраста, дают основания для вывода о претерпевании ею нравственных страданий вследствие противоправного деяния ФИО3, что, в свою очередь, влечет удовлетворение иска о компенсации морального вреда.

Заявленный размер компенсации в сумме 60 000 рублей с учетом обстоятельств причинения вреда, суд находит разумным и справедливым, в связи с чем приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. респ. Беларусь в пользу ФИО1, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. респ. Беларусь в бюджет города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Е.В.