Судья фио дело № 10 – 18733/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 30 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,
при помощнике судьи Новичковой Ю.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,
обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката фио представившего удостоверение и ордер,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от 9 августа 2023 года, которым в отношении
ФИО1, паспортные данные, гр...: адрес,
...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 13 октября 2023 года.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
уголовное дело № 12301450018000620 возбуждено 13 мая 2023 года СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленного лица по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
13 мая 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФи в тот же день ему предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
15 мая 2023 года постановлением Таганского районного суда адрес в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 13 июля 2023 года, срок действия которой впоследствии продлен до 13 августа 2023 года.
30 мая 2023 года ОД ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело №12301450018000703 в отношении фио по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ.
17 июля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ.
18 июля 2023 года уголовные дела №12301450018000620 и №12301450018000703, соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен № 12301450018000620.
Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе 4 июля 2023 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 5 месяцев 00 суток, то есть до 13 октября 2023 года.
9 августа 2023 года постановлением Таганского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 13 октября 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Сидоров А.В. в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и несправедливым.
По мнению защиты, суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения. Доводы следствия о том, что ФИО1 может скрыться или воспрепятствовать производству по делу, не имеют объективного подтверждения и носят предположительный характер. При этом суд не учел, что ФИО1 вину признал, раскаялся, сотрудничает со следствием, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не проживает по месту регистрации, поскольку осуществляет трудовую деятельность вахтовым методом, официально трудоустроен .... Просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.
В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить их по существу. Прокурор просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.
В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении ФИО1 меры пресечения и продления срока содержания под стражей.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.
Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.
Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 13 октября 2023 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: установить местонахождение и допросить свидетелей фио, фиоФ, фио; получить заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы обвиняемого ФИО1; предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст.215 - ст.220 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.
Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, количество экспертиз. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, продления данной меры пресечения и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.
Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.
Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и представленные данные о его личности. Вместе с тем суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому предварительное следствие не завершено, данные о том, что обвиняемый не имеет официального источника дохода, ранее судим. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий. Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей.
Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.
При принятии решения суд располагал представленными данными о личности ФИО1, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и мотивированно указал в постановлении о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест.
Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест либо залог апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют ФИО1 и представленные данные о его личности.
С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, представленных данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.
Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, ФИО1 имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.
Совокупность установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает как содержащую крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе судопроизводства в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в представленных материалах нет. Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.
При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РРФ, и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.
Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Таганского районного суда адрес от 9 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий: