Дело № 2а-5220/2022

(43RS0001-01-2022-008470-41)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 03 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе судьи Ершовой А.А.,

при секретаре Пономаревой Д.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3, УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3, УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия. В обоснование административного искового заявления указал, что на основании решения Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} о взыскании с должника ФИО4 суммы займа 1100000 руб., процентов 356701,37 руб. с дальнейшим начислением процентов в размере 11% годовых выдан исполнительный лист ФС {Номер изъят} и возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-СД. При ознакомлении с материалами дела {Дата изъята} истцу стало известно о заключении {Дата изъята} между должником ФИО4 и его бывшей супругой ФИО5 соглашения о разделе имущества, по которому все имущество передано ФИО5, долговые обязательства не разделены. {Дата изъята} судебному приставу-исполнителю было направлено заявление о наложении ареста и обращения взыскания на имущество, перечисленное в соглашении, и переданное должником. {Дата изъята} истец получил постановление от {Дата изъята} об отказе в удовлетворении требования об аресте имущества и обращении взыскания. Считает данное постановление незаконным. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} незаконным, обязать совершить действия для восстановления права.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО6, ФИО5

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, подтвердил изложенное в административном исковом заявлении, просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. Киров ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В силу положений ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3 на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят}, выданного по делу № 2-3297/2021 Ленинским районным судом города Кирова, возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 1461701,37 руб. в пользу ФИО1

В материалы исполнительного производства представлено соглашение о разделе общего имущества, заключенное {Дата изъята} между ФИО4 и ФИО5, удостоверенное исполняющим обязанности нотариуса ФИО7

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество: «микроволновая печь Gorenje», «отбойный молоток Bosh GSH 16-300220», «Виброплита плита PRORAB», которое согласно соглашению о разделе общего имущества является собственностью должника.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО8 вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в том числе исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, в сводное исполнительное производство с присвоением {Номер изъят}-СД.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества «отбойный молоток Bosh GSH 16-300220», «виброплита бензиновая PRORAB», в связи с невозможностью реализации имущества. Имущество «микроволновая печь Gorenje» самостоятельно реализовано должником.

Иное имущество, принадлежащее должнику, не установлено, о чем составлены соответствующие акты от {Дата изъята}, {Дата изъята}.

{Дата изъята} в УФССП России по Кировской области от ФИО1 поступило заявление о наложении ареста на общее имущество супругов, находящееся по адресу: {Адрес изъят}.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 В обоснование постановления указано, что кредит вправе требовать изменения условий или расторжения договора.

Соглашение о разделе общего имущества, заключенное {Дата изъята} между ФИО4 и ФИО5, не отменено, режим совместной собственности, раздел которой произведен, не изменен.

Кроме того, на момент заключения соглашения о разделе общего имущества, брак между ФИО4 и ФИО5 был расторгнут и прекращен {Дата изъята}.

Таким образом, оснований для наложения ареста на вещи, которые в соответствии с соглашением о разделе имущества не являются общей совместной собственностью ФИО4 и ФИО5, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Заключение между супругами соглашения о разделе имущества от {Дата изъята}, при отсутствии возбужденного в отношении ФИО4 исполнительного производства {Дата изъята} о взыскании в пользу ФИО1, не является основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Вынесенное в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановление от {Дата изъята} об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на общее имущество супругов является законным.

В соответствии с ч. 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований установление судом двух обстоятельств в совокупности: незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия). Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ доказать нарушение прав, свобод и законных интересов законом возложено на административных истцов.

Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного иска о признании действий судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку обжалуемое постановление является законными, нарушений прав и свобод административного истца не допущено, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 не имеется.

Кроме того, оспариваемый административным истцом отказ судебного пристава-исполнителя в наложении ареста на имущества, не препятствует ФИО1 обратиться в суд с требованием об оспаривании соглашения о разделе имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3, УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Ершова

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года.

Решение07.11.2022