Решение по делу № 2-163/2023 от 16.06.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчиков.

Дело № 2-163/2023 копия

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск 16 июня 2023 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горлановой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ендальцевой О.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу Пермского края ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Пермскому краю, Отделению МВД России по Александровскому муниципальному округу Пермского края о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчиков,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Пермскому краю, Отделению МВД России по Александровскому муниципальному округу Пермского края о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчиков.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на ОМВД России по Александровскому муниципальному району возложена обязанность по опечатыванию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и периодической проверки его сохранности. В период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ОМВД России по Александровскому муниципальному округу Пермского края не исполняло решение Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении охраны ее имущества, что повлекло хищение имущества. Факт неисполнения решения суда установлен прокуратурой <адрес>, в адрес ОМВД России по Александровскому муниципальному округу прокурором <адрес> внесено представление. Истец полагает, что в отношении нее ОМВД по Александровскому муниципальному округу совершены незаконные действия, выразившиеся в неисполнении решения Александровского городского суда об обеспечении сохранности ее имущества, что повлекло причинение значительного ущерба при хищении имущества. В результате незаконных действий истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО6 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала. Дополнительно пояснила, что незаконными действиями сотрудников полиции, выразившимися в не исполнении постановления Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ей причинены нравственные страдания, у нее ухудшилось состояние здоровья из-за того, что в ее квартире произошла кража имущества, обострилась язва желудка, возникли боли в руке, обострилась межпозвонковая грыжа, приходилось принимать обезболивающие лекарственные препараты, у нее началась бессонница, стал плохой аппетит. Ей пришлось обращаться за консультацией к психологу исправительного учреждения, так как она очень переживала из-за случившегося. Также ей пришлось выезжать на следственные действия, чем также приходилось терпеть неудобства, так как она плохо переносит дорогу, пришлось находится в более строгих условиях содержания в СИЗО. На ее запросы в ОМВД по Александровскому округу ей отвечали, что ежемесячно проверяют ее квартиру на сохранность. Однако там все равно произошла кража. Лишь только после хищения имущества ответчик сделал на дверях квартиры вывеску, что объект находится под охраной и установил сигнализацию. Полагает, что сотрудники полиции должны были проверять сохранность ее жилого помещения каждый день.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил суду возражения на исковое заявление, согласно которым по искам о возмещении за счет казны Российской Федерации вред причиненного гражданину, в результате незаконных действий сотрудников полиции, от имени Российской Федерации в суде должно выступать МВД России, являющееся главным распорядителем бюджетных средств. ГУ МВД России по Пермскому краю, Отделение МВД России по Александровскому муниципальному округу в данном случае являются ненадлежащими ответчиками. Кроме того, причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления ответственности. Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда. Каких-либо доказательств того, что в действиях ответчиков имеется противоправность действий в отношении истца, а также, что действиями ответчика был причинен моральный вред истцу, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и моральным вредом истцу, суду не представлено. Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО6 ссылается на то, что в результате непринятия следователем следственного отдела ОМВД России по Александровскому муниципальному округу мер по сохранности имущества истца после ее задержания и заключения под стражу, оно было утрачено, что повлекло возникновение имущественного вреда у истца. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее заявленного имущества, доказательств утраты этого имущества в период содержания под стражей, равно как и доказательств, свидетельствующих о вине должностных лиц ОМВД России по Александровскому муниципальному округу в причинении ему ущерба.

Представитель ответчика Отделения МВД России по Александровскому муниципальному району ФИО4 с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Александровскому муниципальному округу поступило постановление Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Данным постановлением на ОМВД России по Александровскому муниципальному округу возложена обязанность по опечатыванию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и периодической проверке его сохранности. Исполнение Постановления суда было поручено начальнику уголовного розыска майору полиции ФИО5 Во исполнение Постановления суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было произведено опечатывание жилого помещения, принадлежащего ФИО7 и в последствии, периодически (ежемесячно) осуществлялись проверки его сохранности. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., при осуществлении очередной проверки помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО7, ФИО5 было обнаружено, что в данную квартиру совершено проникновение, о чем он сообщил в дежурную часть ОМВД России по Александровскому муниципальному округу (КУСП №). ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ из нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, различного имущества, принадлежащего ФИО7, возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Следовательно, исполнение постановления Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОМВД России по Александровскому муниципальному округу осуществлялось надлежащим образом. Доводы истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, являются не состоятельными.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Александровскому муниципальному округу Пермского края поступило постановление Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об опечатывании и периодической проверке жилого помещения истца. Ему было поручено организовать исполнение решения суда, ДД.ММ.ГГГГ опечатано жилое помещение ФИО7, а также организованы периодические проверки помещения. Было указание проводить проверку не менее <данные изъяты>. До июля-августа ДД.ММ.ГГГГ все было хорошо, в доме проживали жильцы. В ДД.ММ.ГГГГ дом был расселен, поэтому в квартиры начали проникать посторонние. ДД.ММ.ГГГГ на квартире ФИО7 была размещена табличка, что объект находится под охраной. В конце ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца совершено проникновение, повреждены печати на двери. После этого за свой счет им была установлена сигнализация на квартире. При проверке квартиры составляются акты, периодически делается фотофиксация.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, материал №, приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Нормами права статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

По смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В соответствии с ч. 2 ст. 313 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> со штрафом <данные изъяты> рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима (материал №, л.д. 36-47).

Постановлением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО8 о принятии мер по охране ее жилища, оставшегося без присмотра, на ОМВД России по Александровскому муниципальному району возложена обязанность по опечатыванию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и периодической проверке его сохранности (материал №, л.д. 10-11).

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено, установлен период, на который возложена обязанность на ОМВД России по Александровскому муниципальному району Пермского края по опечатыванию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего осужденной ФИО8, и периодической проверке его сохранности – до отбытия осужденной ФИО8 наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в остальной части судебное решение оставлено без изменения (материал №, л.д. 51-52).

Из накопительного дела по проверке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, начатого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-142), следует, что ФИО5 поручена организация исполнения постановления Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Александровскому муниципальному округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ им опечатано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее осужденной ФИО8, приложена фотофиксация опечатанной двери жилого помещения. На указанном рапорте имеется резолюция руководителя ОМВД России по Александровскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ об организации проверки жилого помещения не реже 1 раза в месяц, результат аккумулировать в накопительное дело (л.д. 70, 71).

Согласно актам начальника ОУР ОМВД России по Александровскому муниципальному округу ФИО5 проверки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проводились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (с фотофиксацией), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых установлено, что печати на входной двери повреждений не имеют, незаконного проникновения в помещение не обнаружено (л.д. 72-104).

При проверке жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ обнаружено повреждение печатей и входной двери, а также возможного проникновения в помещение, по данному факту зарегистрирован рапорт в КУСП № для проведения дальнейшей проверки, что подтверждается актом начальника ОУР ОМВД России по Александровскому муниципальному округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105, 106).

Из актов начальника ОУР ОМВД России по Александровскому муниципальному округу ФИО5 следует, что проверки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проводились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (с фотофиксацией опечатанной двери жилого помещения, на которой имеется табличка «объект находится под охраной ОМВД России по Александровскому муниципальному округу Пермского края), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (с фотофиксацией опечатанной двери жилого помещения, на которой имеется табличка «объект находится под охраной ОМВД России по Александровскому муниципальному округу Пермского края), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (с фотофиксацией опечатанной двери жилого помещения, на которой имеется табличка «объект находится под охраной ОМВД России по Александровскому муниципальному округу Пермского края), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (с фотофиксацией опечатанной двери жилого помещения, на которой имеется табличка «объект находится под охраной ОМВД России по Александровскому муниципальному округу Пермского края) (л.д. 107-142).

Из ответа ОМВД России по Александровскому муниципальному округу Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОМВД России по Александровскому муниципальному округу Пермского края осуществляет периодическую проверку сохранности помещения, расположенного по адресу: <адрес>, входная дверь опечатана. ДД.ММ.ГГГГ при проверке обнаружено повреждение входной двери помещения. По данному факту зарегистрирован материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, проводится проверка (л.д. 151-155).

Согласно информации ст. следователя СО ОМВД России по Александровскому муниципальному округу Пермского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по Александровскому муниципальному округу Пермского края ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похищено различное имущество, принадлежащее ФИО7, последней причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что входная дверь в комнату № не заперта, замок деформирован. Потерпевшей по данному уголовному делу признана ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия в квартире по адресу: <адрес>, с участием ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая допрошена, пояснила, что показания давать будет после освобождения из мест лишения свободы, так как ей необходимо проверить все свое имущество и определиться со списком похищенного (л.д. 202-203).

На обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о выезде для проведения следственных действий и заведении уголовного дела ОМВД России по Александровскому муниципальному округу дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками ОМВД России по Александровскому муниципальному округу осуществляется периодическая проверка сохранности опечатанного помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № (л.д. 156-159).

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер для обеспечения ее участия в следственных действиях и признании ее потерпевшей по уголовному делу, прокурором <адрес> в адрес начальника ОМВД России по Александровскому муниципальному округу Пермского края ФИО2 внесено представление об устранении нарушений требований законодательства о полиции, согласно которому в ходе проверки в действиях сотрудников полиции установлен факт ненадлежащего исполнения постановления Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции не проверялась, что способствовало совершению хищения приборов отопления из квартиры и повлекло причинение ущерба гражданину и обращению за защитой своих прав в правоохранительные органы (л.д. 178).

Согласно ответу ОМВД России по Александровскому муниципальному округу Пермского края на представление прокурора г. Александровска от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному ОМВД России по Александровскому муниципальному округу Пермского края по запросу суда, представление прокурора <адрес> рассмотрено на совещании у начальника ОМВД России по Александровскому муниципальному округу Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, нарушений законодательства со стороны сотрудников полиции не установлено (л.д. 57-60).

Согласно информации прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда, в прокуратуру <адрес> от ФИО3 поступало 2 обращения. Обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие ОМВД России по Александровскому муниципальному району Пермского края по охране жилого помещения рассмотрено и отклонено, о чем заявитель проинформирован ДД.ММ.ГГГГ. обращение от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному вопросу рассмотрено, удовлетворено. Начальнику ОМВД России по Александровскому муниципальному округу Пермского края ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений законодательства о полиции. Представление рассмотрено, удовлетворено, приняты меры к устранению нарушений (л.д. 174-183).

Из ответа ОМВД России по Александровскому муниципальному округу Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на представление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного по запросу суда прокуратурой <адрес>, следует, что представление прокурора рассмотрено на совещании у начальника ОМВД России по Александровскому муниципальному округу ДД.ММ.ГГГГ, установлено нарушение законодательства со стороны сотрудников полиции, в связи с чем начальник ОУР ФИО5 предупрежден о недопущении впредь (л.д. 179, 180).

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт нарушения прав истца действиями ответчиков не доказан.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и причинением вреда. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий, нарушение его личных неимущественных прав именно в связи с бездействием сотрудников полиции при исполнении постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц и причиненным истцу ущербом, в материалах дела не имеется.

Так в ходе рассмотрения дела судом не было установлено наличия противоправных действий сотрудников полиции, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий. Суду ФИО7 не были представлены доказательства нарушения ее личных неимущественных прав виновными действиями должностных лиц органов полиции.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на сотрудника полиции ФИО5 возложена обязанность по проверке не реже 1 раза в месяц помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО7

Из актов представленных ОМВД России по Александровскому муниципальному округу Пермского следует, что жилое помещение было опечатано, а также проводилась периодическая проверка его сохранности.

Таким образом, обязанности, возложенные на орган внутренних дел постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ОМВД по Александровскому муниципальному округу <адрес> исполнены: произведено опечатывание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО7, определена периодичность проверки сохранности помещения не реже 1 раза в месяц.

Доводы истца о том, что сотрудники полиции обязаны были осуществлять проверку ее жилого помещения каждый день, установить на квартире табличку о том, что объект находится под охраной, а также установить сигнализацию, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такие обязанности на орган внутренних дел не возлагались постановлением суда, в связи с чем данные доводы основанием для компенсации морального вреда не являются, так как не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Также судом отклоняются доводы истца о том, что из-за бездействия должностных лиц органа внутренних дел из ее жилого помещения была совершена кража имущества, что причинило ей нравственные и физические страдания, поскольку между действиями (бездействием) должностных лиц ОМВД России по Александровскому муниципальному округу и совершением кражи из жилища ФИО7 отсутствует причинно-следственная связь. Представленные противоречащие друг другу ответы ОМВД России по Александровскому муниципальному округу Пермского края на представление прокурора г. Александровска от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) должностных лиц органов внутренних дел.

Кроме того, следует отметить, что из пояснений истца следует, что ухудшение состояния своего здоровья (обострение язвы желудка, возникновение болей в руке, обострение межпозвонковой грыжи, необходимость принятия обезболивающих лекарственных препаратов, возникновение бессонницы плохого аппетита, из-за чего ей пришлось обращаться за консультацией к психологу исправительного учреждения), необходимость выезда на следственные действия, что доставляло ей неудобства, так как она плохо переносит дорогу, нахождение в более строгих условиях содержания в СИЗО, она связывает с совершенной в ее квартире кражей имущества, а не с действиями должностных лиц органа внутренних.

В результате, суд, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО7 требований, при этом исходит из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ОМВД России по Александровскому муниципальному округу Пермского края и возникшим у истца моральным и материальным вредом, а также недоказанности обстоятельств причинения истцу морального и материального вреда и убытков именно незаконными действиями либо бездействием должностных лиц, указанных им в заявлении, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств причинения вреда действиями (бездействием) должностных лиц ответчиков личным имущественным и неимущественным правам либо иным нематериальным благам истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Пермскому краю, Отделению МВД России по Александровскому муниципальному округу Пермского края о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного незаконными действиями ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Пермскому краю, Отделению МВД России по Александровскому муниципальному округу Пермского края о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчиков, – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Н. Горланова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Н.Н. Горланова