ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года г. Москва

Судья Хорошевского районного суда города Москвы Астахова О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, потерпевшей и ее представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Москва, Зеленоград, корп. 403, кв. 153, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, работающего в МЦ паллиативной помощи хоспис в должности врача, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 19 декабря 2024 года в 12 ч. 42 мин., управляя принадлежащим ему автомобилем марки марка автомобиля, г.н.з. О 019 ОК 799, и следуя по адрес в г. Москве от адрес к адрес, в районе д. 14 по адрес, нарушил пункт 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, начавшему движение по нерегулируемому пешеходному переход ФИО2, допустив на нее наезд. В результате произошедшего ДТП действиями водителя фио потерпевшей причинен средней тяжести вред здоровью. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении вмененного правонарушения не признал, пояснив, что при приближении его автомашины к нерегулируемому пешеходному переходу он обратил внимание на пешехода, стоявшего у края проезжей части и не обращавшего на него внимания, который неожиданно для водителя стал перебегать проезжую часть. Действия потерпевшей были настолько резки и непредсказуемы, что ФИО1 предпринял экстренное торможение, попытался уйти от столкновения, вывернув руль в противоположную от пешехода сторону, но избежать ДТП не смог.

Защитник привлекаемого лица предоставил документальные подтверждения возмещения ФИО1 потерпевшей вреда здоровью посредством осуществления денежного перевода, заявил письменное ходатайство о приобщении пояснений фио по существу вмененного правонарушения, содержавших просьбу о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание явилась, по обстоятельствам дела пояснила, что подошла к краю проезжей части, намереваясь перейти дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, подождала несколько секунд, оценила свои дальнейшие действия как безопасные, и убедившись, что автомобиль справа уступает ей дорогу, а автомобиль слева находится на значительном расстоянии стара быстрым шагом пересекать проезжую частью. В этот момент почувствовала удар и упала.

Представитель потерпевшей пояснил, что в материалах дела имеется запись камер городского видеонаблюдения, где отчетливо видно, как ФИО2 сбивает автомобиль.

Выслушав объяснения привлекаемого лица, защитника, потерпевшей и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как установлено в судебном заседании, во время и в месте, указанные в протоколе об административном правонарушении, водитель ФИО1, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, не убедился в отсутствии лиц, намеревавшихся переходить проезжую часть, что привело к наезду на пешехода ФИО2, ввиду чего потерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести, ответственность за содеянное предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как нарушение п. 8.1 ПДД РФ, приведшее к ДТП и причинению вреда здоровью, поскольку, управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе Правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО1 как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения, но в процессе управления не принял всех зависящих от него мер для обеспечения безопасности движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден материалами дела, а именно: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, рапортом инспектора ДПС, фотоматериалами, карточками происшествия, письменными объяснениями привлекаемого лица, экспертным заключением от 19.03.2025, согласно выводам которого у потерпевшей установлен средней тяжести вред здоровью, протоколом об административном правонарушении, где изложено существо инкриминируемого административного правонарушения, а также материалам видеофиксации, просмотренным судом в зале судебного заседания совместно с участниками судопроизводства.

На цифровом носителе представлено 2 видеозаписи, одна – сделанная с камер

городского наблюдения, вторая - представляющая собой запись видеорегистратора фио Первой записью зафиксировано, что пешеход подходит к проезжей части, ожидает 6 секунд, после чего начинает перебегать дорогу, в этот момент его сбивает автомобиль слева направо относительно движения пешехода. Второй записью зафиксировано, что пешеход стоит у проезжей части в зоне пешеходного перехода и совершает резкое движение по пересечению дороги почти бегом непосредственно перед приближающейся к нему машиной, при этом в сторону автомобиля не смотрит, накинув на голову капюшон.

Заключения эксперта суд принимает как доказательство по настоящему делу, поскольку эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушение привлекаемым лицом ПДД РФ повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, и виновность фио доказана материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как протоколы и иные доказательства составлены в соответствии с требованиями статей 28.2, 28.3, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи, оценив правомерность и обоснованность ходатайства о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, суд находит данное ходатайство удовлетворению не подлежащим, поскольку все признаки состава правонарушения судом установлены, включая его субъективную и объективную стороны. Доводы защитника относительно того, что у водителя фио не наступало необходимости пропускать пешехода при его нахождении за границами проезжей части и без явного намерения осуществить переход по пешеходному переходу, суд принимает во внимание, что этот довод противоречит как материалам дела, представленным административным органом (материалы видеозаписи, объяснения участников ДТП, схема ДТП и т.д.), но и выводам заключения автотехнической экспертизы, представленного ФИО1 в качестве доказательств своей невиновности. Так, в соответствии с заключением эксперта (ответ на вопрос 3) «с того момента, когда пешеход ФИО2 вступила на проезжую частью для осуществления перехода, у водителя фио возникла обязанность уступить дорогу пешеходу согласно требованиям п. 14.1 ПДД РФ». При установленных обстоятельствах, суд полагает невозможным согласиться с доводом защитника, находя его не виляющим на принятое по делу процессуальное решение.

В то же время действия второго участника дорожного движения (пешехода) могут быть учтены судом при оценке данных о личности привлекаемого лица и обстоятельств совершения им вмененного правонарушения.

Доводы о невиновности фио, приведенные защитником, оценены судом как не влияющие на принятое процессуальное решение, поскольку они материалами дела не подтверждаются, на квалификацию действий фио не влияют; каких-либо неустранимых сомнений в виновности фио в совершении вмененного правонарушения по делу не усматривается.

Правовые основания для освобождения фио от административной ответственности - отсутствуют.

Наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, законодатель тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, обосновывая принятое решение наличием данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вопреки доводам защитника, содержание представленных им документов не свидетельствует о наличии смягчающих обстоятельств и о необходимости учета их в качестве таковых, поскольку выплата компенсации потерпевшей со стороны фио не влияют на квалификацию действий водителя при управлении им источником повышенной опасности в юридически значимый период времени, а также не исключают и не опровергают установленные судом факты, лишь свидетельствуют о наличии положительных личностных качеств привлекаемого лица.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, данные о его личности привлекаемого лица, наличие смягчающих (таких как поведение потерпевшей, предшествовавшее ДТП) и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, таких как привлечение к административной ответственности ранее. Учитывая характер общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и обстоятельства, при которых совершено правонарушение, а также характер телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя фио, суд полагает правильным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для назначения административного штрафа не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Разъяснить привлекаемому лицу положения статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления, в течение последующих трех рабочих дней лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты этого документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается, его течение начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа. Течение срока лишения специального права в случае его повторного назначения начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение 10 (Десяти) дней со дня вручения привлекаемому лицу или получения им копии данного постановления.

Судья Астахова О.В.

Копия постановления выдана 15.04.2025.