Дело № 2-2673/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Кузьминой Д.Д.,

с участием представителя истца Ребенка А.М., представителя ответчика САО «ВСК» ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2673/2022 по иску ФИО2 к САО «ВСК», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к САО «ВСК, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика САО «ВСК» ущерб в размере 98619,78 рублей, неустойку за период с 12 мая 2022 года по 20 июня 2022 года в размере 39038,23 рублей, неустойку за период с 21 июня 2022 года по день вынесения решения суда в размере 986,19 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, с ответчика ФИО3 ущерб в размере 98619,78 рублей, а также с ответчиков расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2961 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

В обоснование требований указано, что 15 апреля 2022 года на ул. Орджоникидзе д. 53 в г. Твери произошло ДТП с участием ТС КИА г.р.з. № под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства Фольксваген под г.р.з.№ под управлением ФИО3

Виновником ДТП является ответчик ФИО3

Ответственность лиц, допущенных к управлению ТС КИА на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

19 апреля 2022 года истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК». Страховой компанией было принято заявление, произведен осмотр, после чего выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Автомобиль», которое отказалось от проведения ремонта транспортно средства.

Страховой компанией в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, 04 мая 2022 года выплачено страховое возмещение в размере 70612,97 рублей.

Таким образом, страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГГО не исполнила свою обязательство по организации восстановительного ремонта ТС, в связи с чем, должна возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Указывает, что автомобиль истца 2019 года выпуска находится на сервисном обслуживании у официального дилера марки «Киа».

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «ЭЮА «Норма плюс». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа без учета износа составляет 205700 рублей.

Поскольку страховая компания не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС, у истца возникает убыток в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали.

31 мая 2022 года в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.

21 июня 2022 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 36467,25 рублей, частично возместила расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5539 рубле, выплатила неустойку в размере 6199,43 рубля.

Таким образом, общая сумма произведенной страховой выплаты составила 107080,22 рублей, недоплата составляет 98619,78 рублей, не возмещенные расходы по оплате независимой экспертизы составляют 2961 рублей (8500 рублей -5539 рублей).

24 июня 2022 года обратилась в АНО «СОДФУ». 29 июля 2022 года финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 8752,14 рублей. Указанная сумма перечислена 03 августа 2022 года.

Истец не согласен с указанным решением.

Также указывает, что в связи с неправомерными действиями страховщика, истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 6000 рублей.

Также указывает на то, что причиненный вред имуществу гражданина должны быть возмещен в полном объеме, в связи с чем, просит взыскать ущерб в виновника ДТП.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал требовании с учетом уточнения. Указал, что просит взыскать ущерб со страховой компании и виновника ДТП, при этом указал, что в связи с изменением САО «ВСК» порядка выплаты страхового возмещения с ремонта на денежную выплату, полагает, что с САО «ВСК» подлежит взысканию ущерб без учета износа. При этом указал, что с ФИО3 подлежит взысканию разница между реальным ущербом и страховой выплатой. Просил учесть, что транспортное средство истца до настоящего времени находится на гарантии.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в связи с отказом СТОА от производства ремонта транспортного средства. Поскольку у финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с требованиями, установленными Законом об ОСАГО, а также учитывая, что выплата страхового возмещения в денежной форме осуществлена финансовой организацией в установленный срок, стоимость восстановительного ремонта подлежит расчетом с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховщик произвел выплату страхового возмещения, рассчитанную по экспертизе ОО «АВС-экспертизе»,после получения претензии произвели доплату, в том числе выплатили неустойку. Таким образом, страховая компания исполнила соответствующее обязательство по договору в полном объеме. Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется. Также нет оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Заявили о применении ст. 333 ГК РФ.

Дополнительно пояснила, что истцом была представлена сервисная книжка только в судебное заседание. В момент обращения ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения и подачи претензии сведений о нахождении транспортного средства на гарантийном обслуживании не имелось.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.04.2022 (далее – ДТП) вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia государственный регистрационный номер №, год выпуска – 2019.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

19.04.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

19.04.2022 САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению № ОСАГО1059613 от 19.04.2022 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 79507 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 70612 рублей 97 копеек.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» выдала Заявителю направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Автомобиль», расположенную по адресу: <...>. На СТОА ООО «Автомобиль» восстановительный ремонт Транспортного средства произведен не был в связи с отказом СТОА от ремонтных работ в соответствии с выданным направлением на ремонт.

Финансовая организация письмом исх. № 00-96-09-04-06/27184 от 04.05.2022 уведомила Заявителя о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия СТОА, соответствующих критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, с которыми у Финансовой организации заключены договоры на проведение ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО.

04.05.2022 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 70612 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением № 141683.

31.05.2022 САО «ВСК» получено заявление (претензия) представителя истцца с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований представитель истца приложил экспертное заключение ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс» № 78790 от 24.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 205 700 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 186100 рублей 00 копеек.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению № 306467 от 06.06.2022 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 121103 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 107080 рублей 22 копейки.

САО «ВСК» письмом исх. № 00-96-09-04-06/37003 от 16.06.2022 сообщила ФИО2 о принятом решении о доплате страхового возмещения.

21.06.2022 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 36467 рублей 25 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 539 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 6 199 рублей 43 копейки, что подтверждается платежным поручением № 190087 на сумму 48205 рублей 68 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, заявитель обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного У-22-76183/5010-007 требования истца были частично удовлетворены, а именно постановлено: «требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 98619 рублей 78 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 961 рубль 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 8752 (восемь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 14 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказать».

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным назначена экспертиза в ООО «ЕВРОНЭКС».

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «ЕВРОНЭКС» по инициативе Финансового уполномоченного, Размер расходов на восстановительный ремонт по указанным расценкам составляют: 115670,00 рублей Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет: 99271,12 рубль Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа с округлением) поврежденного ТС составляет: 99300,00 рублей

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: – срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); – критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); – требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор.

Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58) при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно списку СТОА-партнеров, предоставленному Финансовой организацией в ответ на Запрос, а также размещенному на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.vsk.ru/), у Финансовой организации на территории Тверской области заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО только со СТОА ООО «Автомобиль», которая принимает на ремонт транспортные средства марки Kia со сроком эксплуатации не более 10 лет.

Из предоставленных Финансовому уполномоченному документов следует, что по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении Финансовая организация выдала Заявителю направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Автомобиль». На СТОА ООО «Автомобиль» восстановительный ремонт Транспортного средства произведен не был в связи с отказом СТОА от ремонтных работ в соответствии с выданным направлением на ремонт. В связи с отсутствием иных СТОА, соответствующих установленным Законом № 40-ФЗ требованиям, Финансовая организация 04.05.2022, то есть в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, поскольку у Финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт Транспортного средства в соответствии с требованиями, установленными Законом № 40-ФЗ, а также учитывая, что выплата страхового возмещения в денежной форме осуществлена Финансовой организацией в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы, и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующего изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства ( п. 15.2 ст. 12 Закона ол ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истец, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплате с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 1 ст. 5 ГК РФ, п. 15.2 и п.п. «Е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абзац второй п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что ФИО2 обращалась и с заявлением о прямом возмещении ущерба к САО «ВСК» и с претензией, однако не сообщала о нахождении автомобиля на гарантийном обслуживании, документов, подтверждающих нахождение поврежденного транспортного средства на гарантии производителя, материалы дела не содержат.

Сервисная книжка на транспортное средство истца представлена только в судебное заседание.

Пояснения представителя истца о том, что ФИО2 ставила в известность сотрудников о нахождении транспортного средства на гарантии, объективно ничем не подтверждены.

Более того, транспортное средство истца 2019 года выпуска, то есть на момент ДТП с года выпуска прошло более 2-х лет, а дата начала гарантии содержится в сервисной книжке, то есть данная информация не была доведена до сведения страховщика.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

С учетом указанных норм права, а также разъяснений, суд полагает, что при рассмотрении заявления ФИО2 о прямом возмещении убытков по представленным потерпевшим документам, страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Как следует из материалов дела страховщик произвел выплату неустойки 6199,43 рублей, а также произведена выплата неустойки на основании решения финансового уполномоченного в размере 8751,14 рублей, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. В связи отсутствием нарушений прав истца страховщиком компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований к САО «ВСК» не имеется.

Разрешая требования ФИО2. к ФИО3 суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ),

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только, фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК. РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абзац 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления, нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-11 разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, должны приниматься, во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям, статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Отмечая, что в силу, закона такая ответственность за полное возмещение ущерба не может быть в полной мере возложена на страховую компанию застраховавшую ответственность, суд приходит к выводу о том, что разница между стоимостью ремонта транспортного средства по ценам официального дилера по состоянию на дату ДТП без учета износа, и страховым возмещением, должна быть возложена на причинителя вреда.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца был причинен фактический ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера по состоянию на дату ДТП без учета износа, в размере 205700 рублей, который не покрывается страховым возмещением в полном объеме.

На момент ДТП автомобиль виновника находился под управлением ФИО3 на законных основаниях.

Оснований для освобождения ответчика ФИО3 от возмещения ущерба судом не установлено.

Разница между размером фактического ущерба и страховым возмещением составляет 98619,78 рублей (205700-107080,22), которая подлежит взысканию в пользу истца с ФИО3.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца к ответчику САО «ВСК» оставлен без удовлетворения, при этом требования к ответчику ФИО3 удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Судебные расходы, заявленные истцом ко взысканию состоят из расходов на проведение досудебной экспертизы 2961 рубль, расходы на представителя 25000 рублей.

Указанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела, подтверждены документально, признаются необходимыми для защиты нарушенного права истца.

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 25000 рублей.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя, как того требует закон, суду не представлено.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО3 в бюджет муниципального образования г. Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3159 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к САО «ВСК», ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан 29.06.2004 ОВД Шалинского района Чеченской республике) в пользу ФИО2 ущерб в размере 98619,78 рублей, расходы на экспертизу 2961 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, а всего 126580,78 рублей.

В остальной части требований ФИО2, в том чисел к ответчику САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан 29.06.2004 ОВД Шалинского района Чеченской республике) в бюджет муниципального образования город Тверь госпошлину в размере 3159 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Твери.

Судья Н.Б.Рапицкая

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2022 года.

Судья Н.Б.Рапицкая