Дело № 2-131/2025
УИД – 61RS0036-01-2024-003280-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2025 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,
при секретаре Сибилевой Ю.А.,
с участием третьего лица по делу ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Русская свинина» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Русская свинина» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, автомобиля № государственный регистрационный знак № под его, т.е. истца, управлением, автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Л.Д.А.., а также автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 ДТП было оформлено сотрудниками ГАИ. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 Автомобиль <данные изъяты> которым управлял водитель ФИО1, принадлежит ответчику ООО «Русская свинина». Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант». Риск гражданской ответственности истца также был застрахован по полису ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование». Он, т.е. истец, обратился в страховую компанию виновника ДТП - в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль на осмотр. ПАО САК «Энергогарант» признало обстоятельства ДТП страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400000 рублей. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № превышает доаварийную рыночную стоимость данного автомобиля. Доаварийная рыночная стоимость его автомобиля составляла 747080 рублей, стоимость годных остатков – 105702 рубля. Таким образом, сумма причиненного ему ущерба составила 641378 рублей (747080 - 105702). С учетом выплаченного ему страхового возмещения в размере 400000 рублей, ответчик обязан возместить ему причиненный ущерб в сумме 241378 рублей (641378 - 400000). Также он понес расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 50000 рублей, понес расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ООО «Русская свинина» его пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 241378 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9741 рубль.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела без его участия.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Русская свинина» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия истца, представителя ответчика.
В судебном заседании третье лицо по делу ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
В судебное заседание представитель третьего лица по делу ПАО САК «Энергогарант» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ПАО САК «Энергогарант».
Выслушав третье лицо по делу, изучив материалы гражданского дела, дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на 876 км. + 880 м. а/д М-4 «Дон», водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и допустил с ним столкновение, далее автомобиль «<данные изъяты>» по инерции столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который также по инерции столкнулся с автомобилем «№ государственный регистрационный знак №
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Данные обстоятельства ДТП полностью подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ДОБ ДПС № Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области о привлечении водителя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно данному постановлению, водитель ФИО1 с нарушением был согласен, событие административного правонарушения не оспаривал, о чем имеется его подпись в данном постановлении.
В своих письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 также указал, что двигаясь по левой полосе на а/д «Дон» он увидел, что впереди едущий автомобиль стал резко замедляться до полной остановки, он предпринял меры к остановке своего транспортного средства, но выбранной дистанции не хватило, в результате чего он допустил столкновение с впереди едущим автомобилем.
Таким образом, вина водителя ФИО1 полностью подтверждается административным материалом по факту ДТП.
Также из материалов дела следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является истец ФИО2 Собственником автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ответчик ООО «Русская свинина».
Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО в отношении автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в ПАО САК «Энергогарант».
Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО в отношении автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование».
Из материалов дела следует, что истец ФИО2 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ПАО САК «Энергогарант», признав указанные обстоятельства ДТП страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № №, произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно калькуляции №, выполненной экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 1041876 рублей.
Также согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом-техником ФИО8, среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП составляет 747080 рублей, а стоимость годных остатков данного автомобиля 105702 рубля.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля превышает доаварийную рыночную стоимость данного автомобиля.
С указанным экспертным заключением суд согласен, данное экспертное заключение не оспорено, каких-либо доказательств, опровергающих среднерыночную стоимость автомобиля «<данные изъяты>», а также стоимость его годных остатков после ДТП, суду не предоставлено.
Своим правом на проведение по делу судебной оценочной экспертизы лица, участвующие в деле, не воспользовались.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1068 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП водитель ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Русская свинина», работал в должности водителя, что подтверждается ответом ООО «Русская свинина», трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом № Л от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу.
Таким образом, на основании ст. 1068 Гражданского Кодекса РФ, ответчик ООО «Русская свинина» обязано возместить истцу ФИО2 разницу между суммой причиненного ущерба и страховым возмещением, выплаченным по договору ОСАГО.
Сумма причиненного истцу ущерба составила 641378 рублей, согласно расчету: 747080 – 105702, где 747080 - доаварийная рыночная стоимость автомобиля; 105702 - стоимость годных остатков.
С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 400000 рублей, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в сумме 241378 рублей (641378 - 400000).
В связи с этим, с ответчика ООО «Русская свинина» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в счет причиненного ущерба 241378 рублей.
Кроме того, истцом также понесены убытки по оплате эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в сумме 50000 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы истца являются для него убытками, в связи с чем, на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
Истцом также понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 9741 рубль, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Русская свинина» в пользу истца понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9741 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Русская свинина» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Русская свинина» (ОГРН - №) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 241378 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9741 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 20.02.2025 года.
Председательствующий: