УИД 47RS0009-01-2024-002469-92 Дело № 2-406/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировск Ленинградской области 7 апреля 2025 года
Кировский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Дертишниковой А.Л.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом принятых судом уточнений, к ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 9 марта 2016 года земельного участка и дома по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки, в обосновании заявленных требований указав, что 9 марта 2016 года между сторонами заключен договор дарения. Данный договор дарения является мнимой сделкой, поскольку заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Истец в судебное заседание не явилась, надлежавшим образом извещена, направила для участия в деле своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, в заявлении в адрес суда указала, что не возражает против удовлетворения заявленных истцом требований.
Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна (пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требований о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключать соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия реально исполнить эти намерения.
По смыслу приведенных норм и акта по их разъяснению, в мнимой сделке воля обеих сторон направлена на видимость придания ей присущих данного вида сделке правовых последствий, тогда как в данном случае между сторонами имеется спор, основанный на непризнании ответчиком факта исполнения финансовых обязательств истцом при наличии оформленного, но не зарегистрированного договора.
В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что 9 марта 2016 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения земельного участка площадью 577 кв.м с кадастровым номером № и дома по адресу: <адрес>. Данный договор удостоверен нотариусом ФИО4
Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО3 27 апреля 2016 года.
Из справки СНТ «Медик» следует, что оплата членских, целевых взносов и налогов ФИО3 с 2016 года не производилась. Указанные оплаты производились ФИО2 С заявлением о принятии в члены СНТ Медик ФИО3 не обращалась.
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей допрошены М.Н.В. и Ш.В.В., которые показали, что спорным земельным участком и расположенным на нем домом продолжает пользоваться ФИО2
Показаниям данных свидетелей суд доверяет, поскольку они последовательны, непротиворечивы. Личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не усматривается.
Разрешая заявленные истцом требования суд исходя из того, что фактическая передача указанного в этом договоре недвижимого имущества одаряемому не производилась, спорным имуществом до настоящего времени продолжает пользоваться ФИО2, ФИО3 бремя содержания имущества с момента его оформления в свою собственность не несла, а также учитывая позицию ответчика, отраженную в заявлении в адрес суда, приходит к выводу о мнимости сделки, в связи с чем удовлетворяет заявленные истцом требования о признании недействительным договора дарения от 9 марта 2016 года и применении последствия недействительности указанной сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 и восстановления права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № и дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор дарения от 9 марта 2016 года земельного участка площадью 577 кв.м с кадастровым номером № и дома по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3.
Применить последствия недействительности указанной сделки: прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 577 кв.м с кадастровым номером № (запись № от 27 апреля 2016 года) и дом с кадастровым номером № (запись № от 27 апреля 2016 года) по адресу: <адрес>.
Восстановить право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 577 кв.м с кадастровым номером № и дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья Н.Ю. Трудова
Мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2025 года.