Судья федерального суда – Шахматова Г.А. Дело № 7п – 466/2023

РЕШЕНИЕ

25 октября 2023 года <...>

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда города Красноярска от 10 августа 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Согласно постановлению, 7 мая 2023 года в 9 часов 55 минут ФИО1, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по третьему ряду проспекта Металлургов со стороны улицы Краснодарская в г. Красноярске, в нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, вел транспортное средство с превышением установленной скорости 60 км/ч, не учитывая при этом интенсивность движения, что не позволило своевременно принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем HONDA FIT SHUTTLE HYBRID, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего пассажиру автомобиля HYUNDAI SOLARIS ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление отменить, поскольку суд не учел всех обстоятельств дела, при вынесении постановления нарушил нормы материального права; о составлении протокола об административном правонарушении он не извещался, копия протокола ему не направлялась; содержание текста определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и протокола № об административном правонарушении изменено; с фактами нарушения он не согласен, поэтому протокол об административном правонарушении от 29 июня 2023 года является недопустимым доказательством, его вина в нарушении пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения установлена неправомерно, превышение скорости не может находиться в причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия; виновность второго участника происшествия не рассматривалась, тогда как причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения; установление причинно-следственной связи между допущенными нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями в судебном заседании не рассматривалось.

Жалоба подана ФИО1 в течение десяти суток со дня получения копии постановления, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу, принятие решения о восстановлении срока обжалования, о чем ФИО1 заявлено ходатайство, не требуется.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника Назимову Л.А., поддержавших изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена правильно и подтверждается совокупностью приведенных в судебном постановлении доказательств.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела, видеозаписи, заключения эксперта № 478 от 16 июня 2023 года, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО1 при управлении автомобилем HYUNDAI SOLARIS 7 мая 2023 года в 9 час. 55 мин. в районе дома № 38 по проспекту Металлургов в городе Красноярске вышеприведенные положения Правил дорожного движения нарушил.

В ходе проведения видео-фото-автотехнической экспертизы установлено, что средняя скорость движения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, на выбранном участке составляет около 75 км/ч. При условии движения с допустимой скоростью в 60 км/ч, в условиях места происшествия водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS, при заданных исходных данных, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем HONDA FIT SHUTTLE HYBRID.

Степень тяжести повреждений, обнаруженных у ФИО3, установлена экспертом в соответствии с пунктом 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н. Полученные потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья относятся к категории легкого вреда здоровью.

Экспертиза проведена в предусмотренном действующим законодательством порядке, в выводах эксперта оснований сомневаться нет.

Вопреки утверждению в жалобе, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО3 имеется причинно-следственная связь, поскольку и ввиду допущенных ФИО1 нарушений требований пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие и ФИО3 причинен легкий вред здоровью. В случае соблюдения ФИО1 скоростного режима столкновение транспортных средств было предотвратимо.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно.

В жалобе ФИО1 ссылается на нарушение требований Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия. Однако данное обстоятельство не исключает возможность привлечения к административной ответственности ФИО1 по факту совершенного им неправомерного деяния.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не усматривается.

Доводы о том, что о составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не извещался, копия протокола ему не направлялась, являются несостоятельными.

Так, о времени и месте составления протокола ФИО1 был извещен лично 22 июня 2023 года, о чем свидетельствует обязательство о явке (л.д. 16), в котором имеется его подпись. Копия протокола об административном правонарушении от 29 июня 2023 года направлялась ФИО1 по известным адресам (л.д. 7). Согласно почтовому реестру и отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, № заказные письма им не получены и возвращены из-за истечения срока хранения.

Сомневаться в достоверности сведений о том, что почтой предпринимались попытки вручения писем, не имеется.

Следовательно, ФИО1 предоставлялась возможность для получения копии протокола об административном правонарушении, были созданы необходимые условия для реализации прав лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. ФИО1 поступление корреспонденции ни по одному из адресов не контролировал, не явившись за заказными письмами, не обеспечив их получение, он фактически отказался от получения копии протокола об административном правонарушении.

Утверждение об изменении содержания текста определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и текста протокола № об административном правонарушении также не может быть принято в силу следующего.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Допущенное ФИО1 превышение установленной скорости движения транспортного средства составило менее 20 км/ч, в связи с чем определением № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Тогда как по протоколу № ФИО1 вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, которой установлена ответственность за любые нарушения Правил дорожного движения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Несогласие ФИО1 с вменяемыми нарушениями не влечет признание протокола № об административном правонарушении от 29 июня 2023 года недопустимым доказательством. Протокол содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к вопросу о виновности водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Они подлежат отклонению, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, какие-либо выводы в отношении ФИО2 не могут быть сделаны при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства судьей исследованы и правильно оценены. Постановление мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление судьи Свердловского районного суда города Красноярска от 10 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский