УИД 62RS0004-01-2023-001563-65
Дело № 2-2157/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2023 года г. Рязань
Советский районный суд города Рязани в составе:
председательствующего судьи Рябинкиной О.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по устному заявлению истца,
представителей ответчика АО «Радиозавод» - ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей,
при секретаре Зайцеве О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к АО «Рязанский радиозавод» о взыскании компенсации за <...>, обязании выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального труда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Рязанский радиозавод» о взыскании <...>, обязании выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального труда. Истец указал, что 15.03.2022 года администрация Рязанского радиозавода уволила его за прогул (пп.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ). Истец обжаловал указанное решение ответчика. 19.08.2022 года решением Советского районного суда г. Рязани была изменена дата и формулировка основания увольнения ФИО1, а также взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула. 18.01.2023 года апелляционным определением Рязанского областного суда указанное решение было оставлено в силе. ФИО1 указал, что неоднократно обращался к администрации АО «Рязанский радиозавод», в отдел кадров с просьбой об исправлении записи <...>
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд: 1) взыскать с АО «Рязанский радиозавод» денежную компенсацию (материальный вред) по среднемесячному заработку за вынужденные прогулы за период с 19.08.2022 года по 16.06.2023 года в размере 567 852 рублей, исходя из расчета 202 рабочих дней по 2 811 рублей 15 копеек за смену (плата согласно решению суда от 19.08.2022 года) по среднему заработку; 2) обязать АО «Рязанский радиозавод» выдать дубликат трудовой книжки без исправлений, так как старая испорчена <...> с нарушением хронологии дат записей (что в дальнейшем может вызвать вопросы у Пенсионного Фонда при исчислении трудового стажа); 3) взыскать с АО «Рязанский радиозавод» компенсацию морального вреда (за время со дня незаконного увольнения истца ответчиком по день выдачи дубликата трудовой книжки без порочащих записей и исправлений) в размере 600 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснили, что ответчик в течение длительного времени не исполнял решение Советского районного суда г. Рязани от 19.08.2022 года. ФИО1 указал, что приходил на предприятие ответчика с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, но оно не было принято сотрудниками организации. Также истец указал, что ответчик АО «Рязанский радиозавод» только в ходе рассмотрения настоящего дела представил в Пенсионный фонд РФ верные сведения о причине его увольнения.
В судебном заседании представители ответчика АО «Радиозавод» - ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали. Пояснили суду, что после вынесения дд.мм.гггг. <адрес> судом апелляционного определения, которым решение Советского районного суда г. Рязани было оставлено без изменений, приглашали ФИО1 явиться к ним для внесения изменений в трудовую книжку, но ФИО1 проигнорировал их обращение. И только после подключения к разрешению спорного вопроса службы принудительного исполнения через судебного пристава-исполнителя им была передана трудовая книжка для внесения исправлений. Кроме того, представители ответчика оспаривали факт того, что ФИО1 обращался к ним с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки. Считали, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец фактически сам препятствовал внесению надлежащих сведений в трудовую книжку. Также представители ответчика указали, что истец, несмотря на наличие неисправленной записи в трудовой книжке смог трудоустроиться в учебное заведение, откуда уволился по собственному желанию. Полагали, что трудности с трудоустройством истца связаны с различными причинами, в том числе, желанием истца трудоустроиться только по узкой специальности.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав позиции представителей сторон, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По смыслу положений вышеприведенных норм, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, внесению в трудовую книжку в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
<...>
В судебном заседании установлено, что ФИО1 с дд.мм.гггг. осуществлял трудовую деятельность в АО "Рязанский Радиозавод" в должности регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Рязани увольнение ФИО1 из АО "Рязанский Радиозавод" на основании приказа N 246-к от дд.мм.гггг. признано незаконным, изменена дата и формулировка основания увольнения с увольнения дд.мм.гггг. за прогул без уважительных причин по подпункту «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на увольнение дд.мм.гггг. по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, также с АО «Рязанский радиозавод» в пользу ФИО1 был взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 303 604 рубля 37 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
дд.мм.гггг. апелляционным определением Рязанского областного суда указанное решение Советского районного суда г. Рязани оставлено без изменения.
На основании выданного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и <адрес> от дд.мм.гггг. в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №; должнику установлен пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Указанное постановление получено ответчиком дд.мм.гггг..
Из письма № от дд.мм.гггг. АО "Рязанский Радиозавод" судом установлено, что ответчик информировал судебного пристава-исполнителя о том, что заявитель ФИО1 не явился и не представил трудовую книжку, в связи с чем, внести изменения даты и формулировки основания увольнения в трудовую книжку не представляется возможным. АО "Рязанский Радиозавод" также указал, что им, как должником, были предприняты все необходимые меры для вызова заявителя в виде телефонных звонков, однако, заявитель к нему не обратился. Действия ФИО1 препятствуют и делают невозможным для должника добровольное исполнение судебного акта.
Кроме того, факт получения от ответчика телефонограммы о необходимости явиться на предприятие для внесения изменений в трудовую книжку в ходе судебного заседания ФИО1 не отрицал.
Согласно акту о совершении исполнительных действий дд.мм.гггг. в ходе совершения исполнительских действий судебный пристав-исполнитель передал должнику трудовую книжку ФИО1 Указанная трудовая книжка с внесенными исправлениями была возвращена должником судебному приставу-исполнителю дд.мм.гггг..
дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от дд.мм.гггг. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований.
Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки судом установлено, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. истец осуществлял трудовую деятельность в МБОУ «Школа №» в должности учителя технологии. Согласно сведениям трудовой книжки ФИО1 уволился из МБОУ «Школа №» по собственному желанию.
Также истцом в материалы дела в подтверждение попыток трудоустройства представлены направления ГКУ «Центр занятости населения Рязанской области» на вакантные должности по специальности регулировщик радиоэлектронной аппаратуры и приборов: в АО «ГРПЗ от дд.мм.гггг. (кандидатура находится на рассмотрении), в АО «Корпорация «Фазотрон-НИИР» от дд.мм.гггг. (несоответствие нужной квалификации), в АО «РПТП «Гранит» от дд.мм.гггг. (кандидатура находится на рассмотрении), в АО «Рязанский Радиозавод» от дд.мм.гггг. (кандидатура находится на рассмотрении), в ООО «Научно-Производственное предприятие «Александр» от дд.мм.гггг. (кандидатура находится на рассмотрении).
В судебном заседании истец ФИО1 сообщил суду о том, что он в настоящее время официально трудоустроен в ООО «Альфа-М» на должность специалиста в отдел предотвращения потерь.
Также в ходе судебного заседания было установлено, что ответчиком в Социальный Фонд России (бывший Пенсионный Фонд России) были переданы уточненные сведения о причине увольнения ФИО1 дд.мм.гггг., только после представления истцом информации о наличии в информационном ресурсе Пенсионного фонда неактуальных сведений о причине его увольнения из АО «Рязанский Радиозавод».
Представители ответчика признали факт несвоевременной передачи актуальных данных в информационный ресурс Социального фонда России, при этом сослались на перебои в отправке электронных документов и отчетности в контролирующие органы, в связи с переходом на новые сертификаты, в подтверждение указанных обстоятельств представили в материалы дела служебную записку о выявленной на предприятии указанной системной проблемы.
Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего. Истец после увольнения из организации ответчика осуществлял трудовую деятельность в иных организациях (МБОУ «Школа №», ООО «Альфа-М»). Каких-либо доказательств тому, что отсутствие в трудовой книжки <...> в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства отказов потенциальных работодателей в принятии истца на работу именно в связи с данными обстоятельствами.
Таким образом, в судебном заседании подтверждение факта отказа ФИО1 в трудоустройстве потенциальными работодателями по причине наличия неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника не нашло своего подтверждения.
Довод ФИО1 о том, что он, как кормилец семьи, был вынужден и обязан трудоустроиться только по специальности регулировщик радиоэлектронной аппаратуры и приборов, суд отклоняет, поскольку указанная позиция является субъективной и свидетельствует о добровольном сужении круга потенциальных работодателей, которым истец бы мог предложить свою кандидатуру в качестве специалиста на вакансии смежных специальностей и успешно трудоустроиться.
На основании изложенного, правовые основания для применения положений ст. 234 ТК РФ в настоящем деле отсутствуют, поскольку факт незаконного лишения ответчиком ФИО5 возможности трудиться судом установлен не был.
Также ФИО1 было заявлено требование об обязании ответчика предоставить дубликат трудовой книжки.
Положения п.30. Приказа Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" устанавливают, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Таким образом, выдача дубликата трудовой книжки носит обязательный заявительный характер.
ФИО1 в подтверждение факта обращения к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, представил в материалы дела заявление, датированное 19.04.2023 года. Вместе с тем, указанное обращение не содержит сведений о получении ответчиком указанного сообщения. ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу пояснял суду, что его заявление сотрудниками предприятия принято не было, полагал что, записи видеокамер могут подтвердить указанные обстоятельства. При этом в судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что не информировал юридический отдел о возникших трудностях в получении дубликата трудовой книжки.
В ходе судебного разбирательства по делу представители ответчика оспаривали факт обращения к ним ФИО1 с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, поясняли, что предприятие не ставит своей целью ущемить трудовые права ФИО1, но ввиду отсутствия у организации соответствующего заявления лишено полномочий для самостоятельного инициирования выдачи дубликата.
Из служебной записки начальника отдела 895 от 15.06.2023 года на имя руководителя аппарата Генерального директора АО «Рязанский Радиозавод» следует, что запись видеокамер охранной системы видеонаблюдения хранится на серверах системы Trassir, объем памяти видеосерверов позволяет хранить не более 2 недель видеозаписи, в связи с чем, невозможно предоставить видеозапись за указанный промежуток времени (19.04.2023 года).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт личного обращения 19.04.2023 года ФИО1 на предприятие с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки не установлен. Иные доказательства в подтверждение обращения к ответчику заявления о выдаче дубликата трудовой книжки истцом представлено не было.
В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что не считал необходимым повторно направить в адрес ответчика заявление о выдаче дубликата трудовой книжки, в том числе путем почтового отправления, поскольку, по его мнению, он уже высказал ответчику свое желание получить дубликат трудовой книжки.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными положениями трудового законодательства и с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу, что материалы дела не содержат подтверждения факта направления истцом письменного заявления о выдаче дубликата трудовой книжки, в связи с чем, исковые требования истца в указанной части удовлетворению также не подлежат.
Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда за время со дня незаконного увольнения истца ответчиком по день выдачи дубликата трудовой книжки без порочащих записей и исправлений) в размере 600 000 рублей.
Согласно п. 46. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего искового заявления фактов нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1 не выявлено, в связи чем, исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, исковые требования ФИО1 к АО «Рязанский радиозавод» о взыскании компенсации за вынужденные прогулы, обязании выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального труда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Рязанский радиозавод» <...> выдать дубликат трудовой книжки и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Советский районный суд города Рязани.
Судья-подпись
Мотивированное решение суда изготовлено 18.08.2023 г.