Судья Щеклеин А.И.

Дело № 22-5341

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 августа 2023 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при помощнике судьи Маловой У.Т.

с участием прокурора Набережной Е.В.

адвоката Евченко В.А.

обвиняемого Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Евченко В.А. в защиту обвиняемого Ф. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 3 августа 2023 г., которым в отношении Ф., дата рождения, уроженца ****, продлен срок содержания под стражей на 1месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 10 сентября 2023 г.

Заслушав выступление обвиняемого Ф. и адвоката Евченко В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

10 июня 2023 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, данные уголовные дела соединены в одно производство.

10 июня 2023 г. по подозрению в совершении указанных преступлений задержан Ф., ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11 июня 2023 г. в отношении Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 августа 2023г.

Срок предварительного расследования в установленном законом порядке продлен до 3 месяцев, то есть по 10 сентября 2023 г.

Следователь ОРПОТ Дзержинского района СУ УМВД России по г.Перми Т. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ф. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 10 сентября 2023 г.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Евченко В.Л., действуя в интересах обвиняемого Ф., ставит вопрос об изменении постановления и избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку Ф. активно сотрудничает со следствием, обеспечил беспрепятственный доступ в квартиру сотрудников полиции для проведения следственных действий, дал признательные показания, не судим, имеет постоянное место жительства и работы, ряд тяжелых хронических заболеваний, его мать выразила согласие помогать ему финансово и обеспечивать продуктами питания.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Ф. под стражей с согласия руководителя соответствующего следственного органа, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке и надлежащим должностным лицом, к ходатайству приложены необходимые для его рассмотрения материалы, которые суд признал достаточными для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что основания, учитываемые судом при избрании Ф. меры пресечения, не изменились и в настоящее время не отпали. Он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и особо тяжкого преступления, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, по месту регистрации не проживает, легального источника дохода не имеет, допускает немедицинское употребление наркотических средств, в связи с чем имеются основания полагать, что Ф., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Признание вины и способствование раскрытию преступлений являются обстоятельствами, подлежащими оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, а иные обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и приняты во внимание.

Сведений о наличии у обвиняемого тяжелых заболеваний и невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Доводы стороны защиты о ненадлежащем оказании обвиняемому медицинской помощи в следственном изоляторе подлежат проверке в ином установленном законом порядке.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о невозможности применения к Ф. иной, более мягкой, меры пресечения, являются правильными, они основаны на представленных материалах дела. Само по себе согласие матери обвиняемого содержать его, без учета иных, перечисленных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, не может являться безусловным основанием для применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Данных о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления Ф. срока содержания под стражей, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 3августа 2023 г. в отношении Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Евченко В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись