Решение по делу № 2-1113/2023 от 10.10.2023 - о взыскании ущерба, причинённого в результате залития квартиры.

Дело № 2-1113/2023 Мотивированное решение составлено 10.10.2023

УИД 51RS0006-01-2023-001335-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 3 октября 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при помощнике судьи Грязных Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ» о взыскании ущерба, причинённого в результате залития квартиры,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО11 о взыскании ущерба, причинённого в результате залития квартиры. В обоснование требований указывает, что <дд.мм.гггг> произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры №...., собственниками которой являются ответчики. В результате залития были повреждены потолок и стены на кухне, в комнате, во встроенном шкафу, о чем составлен акт от <дд.мм.гггг>. Размер ущерба составляет 100000 руб., что подтверждается актом экспертного исследования №.... от <дд.мм.гггг>, составленным ООО «ФАЦ», стоимость услуг по составлению акта составила 17000 руб., оплачена в полном объеме. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 100000 руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб., на оплату экспертного исследования в размере 17000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Протокольным определением от 3.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ», в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования ФИО8 о взыскании причиненного ущерба в долевом порядке с ответчиков К-вых в размере 50000 руб., с ООО «ДУ» в размере 50000 руб., а также судебных расходов также в равных долях.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО12 на уточненных исковых требованиях настаивают. В обоснование уточненных требований представитель истца добавил, что вина в причинении ущерба лежит также на управляющей организации ООО «ДУ», которая не обеспечила нормальную работу системы водоотведения, в результате чего стояк на кухне (фановая труба) был забит, в результате чего вода проникла через поврежденную гофру в квартиру ответчиков, а затем в квартиру истца.

Ответчики ФИО9 и ФИО11 с иском не согласны. Ответчик ФИО11 пояснил, что <дд.мм.гггг> он уехал в отпуск, в квартире никого не оставалось, поскольку его супруга ФИО9 уже находилась в отпуске за пределами г. Мончегорска. Перед тем как уехать, он перекрыл вентили на стояках горячего, холодного водоснабжения, все проверил, никаких протечек не было, целостность гофры под раковиной в кухне не была нарушена. В этот день вечером ему позвонила соседка ФИО1 и сообщила, что из их квартиры заливает. Поскольку у нее имелись ключи от их квартиры, на следующий день она проверила квартиру, воды в квартире не было.

Ответчик ФИО9 дополнила, что когда они вернулись домой после отпуска на кухне и в коридоре имелись грязные следы от троса, которым, по ее мнению, прочищали стояк на кухне. Гофру под раковиной на кухне сняли, отверстие было закрыто полиэтиленом. Считает, что в квартире истца был забит стояк, поэтому вода стала выходить через разорванную гофру в их квартире.

Представитель ответчиков К-вых - ФИО13, действующий на основании доверенности, с иском не согласен, пояснил, что вины К-вых в залитии квартиры истца не имеется, поскольку в день залития они дома отсутствовали, водой на кухне не пользовались, соответственно вода через разорванную гофру не могла поступать из их водопроводного крана. Считает, что причиной разрыва гофры на кухне ответчиков, а также залития квартиры истца послужил забитый стояк водоотведения по кухне. Обязанность содержать данное имущество, которое относится к общедомовому, возлагается на управляющую организацию ООО «ДУ», которая должна нести материальную ответственность за причиненный истцу ущерб.

Представитель ответчика ООО «ДУ» ФИО14 с иском согласен частично, не оспаривая, что причиной залития был засор в стояке на кухне, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственным за содержанием которого является ООО «ДУ». Вместе с тем, не согласен, что данный засор возник в результате ненадлежащего исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД, что подтверждается актами о проведении прочистки трубопровода системы водоотведения (канализации) от <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, актами сезонного осмотра общего имущества МКД по адресу: <адрес> от <дд.мм.гггг>, от <дд.мм.гггг>. Также указал, что на оборотной стороне квитанций об оплате за содержание жилого помещения управляющая организация разъясняет жильцам необходимость соблюдать определенные правила пользования, в частности не допускать попадание мусора в систему водоотведения во избежание ее засорения. Поскольку управляющей организацией предприняты все необходимые меры для надлежащего содержания общедомового имущества, просит разделить материальную ответственность с собственниками квартиры №.... К-выми в долевом порядке, ссылаясь на то, что залитие квартиры истца произошло непосредственно через поврежденную гофру под раковиной на кухне, за целостностью и надлежащим состоянием которой должны следить собственники квартиры. Полагает, что К-вы своевременно не приняли мер для замены гофры, которая в силу срока своей службы была изношена, что способствовало увеличению материального ущерба. В связи с тем, что истец с требованиями о возмещении ущерба ранее к ООО «ДУ» не обращалась, с учетом того, что управляющая организация готова была возместить ущерб в долевом порядке, просит не взыскивать с ООО «ДУ» предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф. Размер материального ущерба не оспаривает.

Выслушав лиц, участвующий в деле, допросив свидетелей ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера спорных правоотношений, требований закона бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возлагается на истца, а на ответчиках лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно абз. второму пункта 5 раздела I данных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 18 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включаю: контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом №.... по <адрес> в городе Мончегорске осуществляется управляющей организацией ООО «Ваше ДУ».

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО8 (л.д. 36). Собственником вышерасположенной квартиры №.... в указанном доме является ФИО9. Кроме нее в качестве члена семьи в квартире зарегистрирован и проживает ФИО11

<дд.мм.гггг> в вечернее время из вышерасположенной квартиры №.... произошло залитие квартиры №...., в связи чем было обращение ФИО8 в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ДУ».

Из акта от <дд.мм.гггг>, составленного слесарями СОКС ООО «ДУ» ФИО3, ФИО4 следует, что при осмотре квартиры №.... в доме №.... по <адрес> были установлены следы протечек в комнате и кухне. Причина залития – лопнула гофра под раковиной в кухне в квартире №.....

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании пояснил, что <дд.мм.гггг> он выезжал по заявке по адресу: <адрес>. При осмотре квартиры была установлена течь с потолка с перекрытия в маленькой комнате, что ближе к кухне. Поскольку в вышерасположенную квартиру не было доступа, было перекрыто водоснабжение по стояку на кухне. На следующий день вечером была осмотрена вышерасположенная квартира №...., следов протечек установлено не было, однако в кухне под раковиной было обнаружено, что лопнула гофра, соединяющая раковину с канализационным выпуском, вокруг образовалась лужа грязной воды, грязь в виде чайной заварки, что было зафиксировано им на камеру мобильного телефона. Поскольку у него не было информации о том, что жильцы квартиры №.... отсутствуют дома, в квартире никто не проживает и водой не пользуется, он сделал вывод, что причиной залития является лопнувшая гофра. Предположил, что другой причиной залития мог быть забитый стояк водоотведения. Поскольку в квартире №.... под раковиной на кухне была установлена гофра из старых, непрочных материалов, под давлением воды и скопившегося мусора, произошел ее разрыв, дальше вода протекала через лопнувшую гофру в нижерасположенную квартиру.

Свидетель ФИО5 пояснил, что работает слесарем-сантехником участка ООО «ДУ», в <дд.мм.гггг> выезжал по заявке ФИО8, которая жаловалась на засор в раковины на кухне. В ходе осмотра был установлен засор в общем стояке и канализационном лежаке, который они устранили. Сначала прочистили в квартире канализационный лежак, затем поднялись на чердак и оттуда тросом прочистили стояк, затем выполнили контрольный пролив. В результате засор был устранен.

Свидетель ФИО6 пояснил, что работает в ООО «ДУ» начальником службы по обслуживанию кровель и сетей. Общедомовое имущество МКД №.... по <адрес> обслуживается управляющей организацией надлежащим образом, проводятся сезонные осмотры, прочистки трубопровода водоотведения. В данном доме чугунный трубопровод диаметром 50 см., который эксплуатируется более 40 лет, в связи с этим засоры встречаются нередко. Засор стояка водоотведения мог быть причиной залития квартиры истца, однако, размер ущерба мог быть меньше в случае, если бы не произошел разрыв гофры в вышерасположенной квартире.

Свидетели ФИО1, ФИО10, ФИО2, проживающие в МКД №.... по <адрес>, пояснили, что видели, что произошло залитие квартиры №.... из квартиры №...., сантехники проводили какие то работы по устранению засора в стояке. В это время собственников квартиры №.... К-вых не было дома, они находились в отъезде за пределами города Мончегорска. Доступ в их квартиру обеспечила ФИО1, у которой были ключи.

Свидетель ФИО1 кроме того, пояснила, что <дд.мм.гггг> ФИО15 вновь обратилась к ней с жалобой на то, что ее квартиру заливает сверху. Когда она пришла к ней в квартиру то видела следы подтеков. При осмотре квартиры №.... они увидели много воды на полу, которую убрали самостоятельно. В это время пришли сантехники прочищали стояк.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что причиной залития квартиры истца <дд.мм.гггг> стало ненадлежащее состояние (засор) стояка водоотведения по кухне, что не оспаривается представителем ООО «ДУ». Поскольку данное имущество относится к общедомовому, обязанность содержать его в исправном состоянии, контролировать его техническое состояние, лежит на управляющей организации ООО «ДУ», а следовательно, и ответственность за вред, причиненный собственнику по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества возлагается на управляющую организацию ООО «ДУ».

Из журнала заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «ДУ» по МКД №.... по <адрес> следует, что <дд.мм.гггг> в 23-41 поступила заявка из квартиры №.... с жалобой на то, что топят сверху по комнате. В комментариях к заявке указана причина залития – лопнула гофра на кухне, а также то, что была перекрыта вода по кухне. <дд.мм.гггг> в квартирах №...., №...., №.... было отмечено сухо. <дд.мм.гггг> в 11-22 вновь поступила заявка из квартиры №.... на то, что топят сверху по кухне, причина залития указан та же. <дд.мм.гггг> в 10-00 из квартиры №.... поступила заявка на проверку стояка канализации, которая была выполнена <дд.мм.гггг> в 16-45. В дальнейшем с жалобами на залитие ФИО8 не обращалась.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, а именно записи из журнала заявок аварийно-диспетчерской службы и показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 суд приходит к выводу о том, что после первого сообщения о залитии квартиры истца слесарем-сантехником ФИО4 неверно была установлена причина залития, своевременно не приняты меры к устранению засора, прочистке стояка, что вызвало повторное залитие <дд.мм.гггг>.

Поскольку разрыв гофры соединяющей раковину с канализационным выпуском является следствием засора в стояке, с учетом установленных обстоятельств, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинения вреда имуществу истца на ответчиков Константивных у суда не имеется.

Из акта от <дд.мм.гггг>, составленного мастером производственно-технического отдела ООО «ДУ» следует, что по обращению ФИО8 в связи с залитием был произведен осмотр квартиры №.... по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено наличие повреждений на стенах и потолке в помещениях кухни, комнаты, встроенного шкафа (л.д. 7).

Для определения размера ущерба, причиненного залитием, истец обратилась в ООО «Финансовый Аналитический Центр», экспертом которого составлен акт экспертного исследования №...., содержащий вывод о том, что наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №.... дома №.... по <адрес> после залития <дд.мм.гггг> составляет 100000 руб. (л.д. 10-23).

Данный акт экспертного исследования судом принимается, поскольку он отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, определенных в ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как составлен экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, стаж работы в экспертной деятельности с 2007 года, отвечает требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Данный отчет стороной ответчика не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ДУ» в пользу истца в счет возмещения материального вреда, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 100000 руб.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей (100000 /2).

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, ходатайство стороны ответчика, суд полагает возможным, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа до 25000 рублей, признав его соразмерным последствиям нарушения обязательства, соблюдению баланса прав и законных интересов сторон.

В силу статьи 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Исходя их размера удовлетворенных требований, с ответчика ООО «ДУ» в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 руб., которые подтверждены документально, всего в размере 20200 руб. (л.д. 7-10).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО8 понесла расходы на оплату услуг в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией №.... от <дд.мм.гггг> (л.д. 53, 26).

Оценив объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. разумными.

Всего с ООО «ДУ» в пользу ФИО8 необходимо взыскать судебные расходы в размере 30200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО8 к ФИО9, ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ» о взыскании ущерба, причинённого в результате залития квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ» (ОГРН №....) в пользу ФИО8 (паспорт №...., выдан <дд.мм.гггг>) ущерб, причинённый в результате залития квартиры, в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 30200 (тридцать тысяч двести) рублей.

В иске к ФИО9, ФИО11 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А.Карпова