Судья Корниенко А.Р. Дело № 33-2692/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Черных О.Г., Небера Ю.А.

при секретарях Серяковой М.А., Вавилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 17 марта 2023 года

по гражданскому делу № 2-669/2023 (УИД № 70RS0001-01-2023-000186-81) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские просторы» о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку в части даты и основания увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения представителей истца ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские просторы» (далее ООО «Сибирские просторы»), в котором просила признать приказ об увольнении от 20.12.2022 по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) незаконным; возложить на ответчика обязанность внести изменения в трудовую книжку, указав основанием для увольнения «сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя - п.2 ст. 81 ТК РФ», дату увольнения - дата вынесения решения суда; выплатить денежные средства за время вынужденного прогула в размере среднего заработка истца за период с 20.12.2022 по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (т.1 л.д. 3-4).

В обоснование иска указано, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № 35 от 24.07.2020 по совместительству на условиях дистанционной работы. 20.12.2022 была уволена по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). С увольнением по данному основанию не согласна, так как работодатель планировал расторгнуть трудовой договор по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата). Полагает, что ответчиком не соблюдены требования законодательства при её увольнении по этому основанию: работодатель не предложил работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность); о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работник не был предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; увольняемому работнику не выплачено выходное пособие. Указывает, что заявление об увольнении по собственному желанию написала под давлением со стороны руководства. Договоренность о расторжении трудового договора не оформлена в надлежащем (письменном) виде, отвечающем требованиям ст.67 ТК РФ, а все условия увольнения, выдвинутые сторонами, в том числе, и о выплате денежной компенсации, не достигнуты. Кроме того, истец не ознакомлена с приказом об увольнении, копию приказа не получала, а выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день её увольнения не произведена; денежные средства по соглашению сторон истцом по настоящее время не получены. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Сибирские просторы» ФИО4 исковые требования не признал.

Обжалуемым решением на основании ст.2, 77, 78, 80, 81, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 20, 22, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично (т.2 л.д. 2-5). Постановлено:

Признать незаконным приказ №47 от 20.12.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником в части даты увольнения ФИО1 - 20.12.2022.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сибирские просторы» изменить дату увольнения ФИО1 на 21.12.2022.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские просторы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские просторы» о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку в части даты и основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские просторы» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 600 руб.

Дополнительным решением от 19.05.2023 постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские просторы» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за 21.12.2022 в размере /__/ руб. /__/ коп., в остальной части требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула отказать (т.2 л.д. 26).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 в лице представителя ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска (т.2 л.д. 12-13).

В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии решения суд вышел за пределы заявленных требований, так как истцом не заявлялось требований об изменении даты увольнения.

Отмечает, что требования истца суд изложил в собственной последовательности, не так, как это требование было заявлено истцом.

Полагает, что суд не указал, где ответчик должен изменить дату увольнения, в приказе или трудовой книжке.

Между ФИО1 и ООО «Сибирские просторы» не было достигнуто соглашение об условиях увольнения.

Полагает, что судом неверно произведен расчет среднего заработка, поскольку не учтены премиальные выплаты. По мнению истца, он составляет /__/ руб. в день.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, прокурора, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Решение Кировского районного суда г. Томска от 17 марта 2023 года данным требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 24.07.2020 между ООО «Сибирские просторы» и ФИО1 заключен трудовой договор № 35, согласно которому последняя 24.07.2020 принята по совместительству на условиях дистанционной работы на должность «Менеджер проектов» в структурное подразделение «Отдел продаж и маркетинга» с окладом в размере /__/ руб., с испытательным сроком 1 месяц.

Согласно сведениям от 20.12.2022 о трудовой деятельности ФИО1, предоставляемым работнику работодателем, истец принята на работу в ООО «Сибирские просторы» по совместительству 24.07.2020 менеджером проектов в отдел продаж и маркетинга, 01.12.2020 – переведена ведущим архитектором в архитектурно-проектное бюро, 11.04.2022 – переведена главным инженером проекта, 11.06.2022 – переведена ведущим архитектором, 01.07.2022 - переведена ведущим архитектором.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 20.12.2022 № 47, 20.12.2022 истец уволена по соглашению сторон.

Также установлено, что основанием для издания приказа в нем указано заявление работника от 20.12.2022.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена 20.12.2022.

ФИО1 01.12.2022 открыт листок нетрудоспособности /__/, который продлевался и был закрыт 20.12.2022, дата выхода на работу – 21.12.2022.

Полагая, что соглашение о расторжении договора между работником и работодателем достигнуто не было, имело место сокращение численности и штата работников, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ было произведено ответчиком на основании поданного истцом заявления об увольнении по соглашению сторон, которое отозвано ФИО1 не было, факты отсутствия у истца добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении от 20.02.2022 и наличия со стороны работодателя принуждения и (или) давления к увольнению в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли; действий со стороны работодателя, направленных на увольнение истца помимо ее воли, судом не установлено. Поскольку по состоянию на 20.02.2022 ФИО1 была временно нетрудоспособна, истец и ответчик согласовали дату увольнения - 21.12.2022, то именно данная дата являлась последним рабочим днем ФИО1, а потому приказ № 47 от 20.12.2022 в части даты увольнения истца 20.12.2022 должен быть признан незаконным, а на ответчика следует возложить обязанность изменить дату увольнения ФИО1 на 21.12.2022. Требования в части изменения оснований увольнения не подлежат удовлетворению, поскольку сокращения штата в ООО «Сибирские просторы» не имело места быть, замещаемая ранее истцом должность - до сих пор вакантна, работодатель осуществляет поиск работника для ее замещения.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: наличие воли истца, направленной на прекращение трудового договора, достижение соглашения об увольнении истца по соглашению сторон, намерение истца расторгнуть трудовой договор, являлось ли подписанное соглашение ее личным волеизъявлением, понимались ли последствия подписания такого соглашения и разъяснялись ли работодателем последствия его подписания, по какой причине истец подписала соглашение о расторжении трудового договора, учитывая, в том числе, ее семейное и материальное положение.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследование доказательств, в том числе на их относимость и допустимость, а также оценка доводов сторон, не может быть произвольной и является обязанностью судов первой и апелляционной инстанций, возложенной на них процессуальным законом.

Именно на суде в силу ч. 2 ст. 12, ст. ст. 56, 57, 147 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по руководству процессом, суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, распределить между сторонами обязанность по их доказыванию, предупредить о последствиях выполнения или невыполнения тех или иных процессуальных действий, предложить представить дополнительные доказательства.

Правильно процитировав в решении положения трудового законодательства, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не привел оценки доказательств, на которых истец основывал свои доводы. В частности, оценки совокупности установленных фактов, что между сторонами не было заключено соглашение о расторжении договора в виде письменного документа.

Согласно заявлению от 20.12.2022, ФИО1 просила уволить ее по соглашению сторон с 21.12.2022. На данном заявлении резолюция руководителя отсутствует.

Оспариваемый приказ издан в дату подачи ФИО1 заявления, но дата увольнения в нем указана иная, чем в заявлении – уволить 20.12.2022.

Письменное соглашение при этом не составлялось и не подписывалось сторонами.

Утверждение суда о том, что для вывода о состоявшемся законном увольнении по соглашению сторон достаточно содержания заявления ФИО1, также сделано без учета и оценки всей совокупности доказательств и обстоятельств дела.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, тем не менее, исходя из смысла указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного волеизъявления двух сторон договора, каждая из сторон должна понимать и дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать момент заключения соглашения и форму этого соглашения, когда соглашение будет считаться окончательно оформленным и порождать юридические последствия.

Инициатором расторжения трудового договора по соглашению сторон может являться как работник, так и работодатель. При этом предоставления заявления работника о расторжении трудового договора по соглашению сторон трудовым законодательством не требуется.

Вместе с тем, заключение соглашения выражается в том, что стороны предлагают свои условия, согласуют их либо отклоняют и по результату подписывают достигнутое соглашение, при этом волеизъявление сторон на увольнение по соглашению сторон подтверждается соглашением о расторжении трудового договора.

В отсутствие оформленного письменного соглашения о расторжении трудового договора по статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации, данное основание увольнения практически идентично с основанием увольнения работника по собственному желанию, которое может по соглашению сторон в силу части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации состояться ранее установленного двухнедельного срока предупреждения работодателя о волеизъявлении работника.

Делая вывод о состоявшемся соглашении о прекращении трудового договора, суд формально подошел к установлению обстоятельств написания заявления об увольнении и оценке того, можно ли считать соглашение о прекращении трудового договора состоявшимся.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о незаконности увольнения, суд ограничился лишь указанием на то, что заявление об увольнении было подписано ею лично и не отозвано, что противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о нарушении процедуры увольнения по данному основанию, что является основанием для признания незаконным приказа №47 от 20.12.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, отмене решения в данной части.

Рассматривая вопрос о правовых последствиях признания приказа незаконным, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец просит изменить формулировку увольнения на «сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя - п.2 ст. 81 ТК РФ».

Основания для удовлетворения данного требования судом первой инстанции верно не установлено. В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 признал, что решение суда в данной части законно и сокращения численности и штата работников организации не было.

В то же время частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Как следует из объяснения представителей истца, представленной трудовой книжки истца, ФИО1 на иную работу по совместительству не трудоустроена, ответчик иного не доказал.

Таким образом, ФИО1 подлежит восстановлению в должности ведущего архитектора в архитектурно-проектное бюро, по совместительству, в общество с ограниченной ответственностью «Сибирские просторы».

В соответствии с положениями статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено указанных в ней процессуальных нарушений, с учетом дополнительного решения Кировского районного суда г. Томска от 19 мая 2023 года все требования истца разрешены.

Требование о внесении изменений в трудовую книжку не могло быть удовлетворено, поскольку в ней запись об увольнении отсутствует.

Требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула разрешено дополнительным решением Кировского районного суда г. Томска от 19 мая 2023 года.

Данным решением взыскан утраченный заработок только за один день – 21.12.2022 и в размере /__/ руб., с чем судебная коллегия не соглашается.

Согласно п. 46 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

В силу абзаца второго статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Так, согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7).

Реализуя предоставленные ему полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. При этом способ подсчета среднего месячного заработка в силу своего технического, вспомогательного характера должен не только согласовываться с требованиями нормы закона, но и обеспечивать ее реализацию в строгом соответствии с целью установленной этой нормой выплаты, которая по своей правовой природе является одной из гарантий реализации конституционного права на труд. Пункт 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы") об особенностях порядка исчисления средней заработной платы предусматривает случаи использования среднего дневного заработка при определении среднего заработка: такой порядок расчета используется для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, а также для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени) (абзацы первый - третий). При этом закреплено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абзац четвертый), а также закреплен порядок расчета среднего дневного заработка (абзац пятый) (Постановление Конституционного Суда РФ от 13.11.2019 N 34-П).

Согласно ч. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Пункт 5 вышеуказанного Положения предусматривает случаи когда при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в частности, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации (подпункт "а"); работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам (подпункт "б"); работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника (подпункт "в"); работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу (подпункт "г"); работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства (подпункт "д"); работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт "е").

Из буквального смысла приведенных нормативных положений следует, что в тех случаях, когда за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, из расчетного периода (12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата) исключается время, а также начисленные за это время суммы.

Таким образом, при подсчете среднего заработка за время вынужденного прогула не должны учитываться время отпусков (24 дня) и время, когда работник получал пособие по временной нетрудоспособности (6 дней).

Данные периоды исключены судебной коллегией при подсчете исходя из представленных справок 2-НДФЛ и листков нетрудоспособности.

Как следует из материалов дела, истцом фактически отработано за 12 календарных месяцев, предшествующих спорному периоду, 217 дней.

Согласно пункту 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода; премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода; вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения. В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).

Как следует из дела, работник ФИО1 премировалась приказами №105 от 03.10.2022 (на основании положения о премировании работников в связи с празднованием дня архитектуры – /__/ руб.), №89 от 25.08.2022 (на основании положения о премировании работников в связи с празднованием дня строителя – /__/ руб.), №114 от 01.11.2022 (на основании положения о премировании работников с целью финансового стимулирования сотрудников архитектурного бюро – /__/ руб.).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Так, согласно п.2 Положения об оплате труда ООО «Сибирские просторы», оплата труда работников включает в себя заработную плату (оклад в соответствии со штатным расписанием); надбавки и доплаты (за работу в выходные, праздничные дни и т.д.); премии (за высокие трудовые показатели, за рационализаторские предложения и т.п.), ежемесячная зарплата состоит из 2 частей - постоянной и переменной, где постоянная часть оплаты труда рассчитывается исходя из должностного оклада, а переменная складывается из премий, надбавок и доплат за условия, отклоняющиеся от нормальных.

Учитывая изложенное и принимая во внимание системное толкование вышеприведенных нормативных и правовых актов, а также положений статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации о поощрениях за труд, свидетельствующее о том, что в действующем трудовом законодательстве различаются премии как поощрение за труд и премии, непосредственно не связанные с выполнением работы, в частности премии к праздникам, которые могут выплачивать на регулярное основе, но в систему оплаты труда не включаются, поскольку не связаны непосредственно с оплатой труда как вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы в соответствии с положениями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, а также основания премирования истца, выводы суда первой инстанции о том, что указанные премия не подлежат включению в расчет при исчислении среднего заработка, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на приведенных выше нормах права.

Согласно пункту 17 Положения средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Согласно абзацу 2 пункта 16 Положения, при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке, если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода.

Исходя из штатного расписания на период с 01.01.2023, тарифная ставка ведущего архитектора повысилась на 11%.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что общая сумма учитываемого заработка за период с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года включительно составила /__/ руб. за 217 фактически отработанных дней, соответственно, среднедневной заработок для расчета суммы заработной платы за время вынужденного прогула составил: /__/ руб./217 дней = /__/ руб. Данная сумма учитывается за период вынужденного прогула с 21.12.2022 по 30.12.2022 – 8 дней при установленной для истца пятидневной рабочей неделе – и составит /__/ руб. С учетом индексации заработной платы средний дневной заработок для расчета заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.01.2023 по 15.08.2023 (150 дней) составил /__/ руб. в день, за указанный период – /__/ руб. Всего с 21.12.2022 по 15.08.2023 включительно - /__/ руб. (без учета НДФЛ), которые подлежат взысканию с ответчика, дополнительное решение Кировского районного суда г.Томска от 19 мая 2023 года - изменению.

Учитывая, что настоящим апелляционным определением истец восстановлена на работе, с 16.08.2023 (включительно) ей подлежит начислению и выплате заработная плата работодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Исходя из удовлетворенных требований, с учетом положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Томск государственная пошлина в размере 4837 руб., резолютивная часть дополнительного решения Кировского районного суда г. Томска от 19 мая 2023 года дополнению.

Обоснованность решения суда в иной части апеллянтом под сомнение не ставится, ответчиком решение суда не обжалуется, поэтому в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия проверку решения в иной части не осуществляет.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 17 марта 2023 года изменить, изложив абзацы 2,3 резолютивной части решения в следующей редакции:

Признать незаконным приказ №47 от 20.12.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

Восстановить ФИО1 в должности ведущего архитектора в архитектурно-проектное бюро, по совместительству, в общество с ограниченной ответственностью «Сибирские просторы».

В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изменить дополнительное решение Кировского районного суда г. Томска от 19 мая 2023 года, изложив абзац 1 резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские просторы» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт /__/) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.12.2022 по 15.08.2023 в размере /__/ руб. (без учета НДФЛ).

Дополнить резолютивную часть дополнительного решения Кировского районного суда г. Томска от 19 мая 2023 года следующим абзацем:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские просторы» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4837 руб.

Председательствующий

Судьи: