Решение по делу № 2-3745/2023 от 27.11.2023

УИД № 03RS0006-01-2023-003298-12

№ 2-3745/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Коноваловой К.Д.,

с участием представителя истца РОО РОЗПП РБ – ФИО1, действующей по доверенности № 3 от 06.04.23 г., представителя ответчика ООО «СУ-36» – ФИО2, действующего по доверенности № 46 от 14.11.22 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в защиту интересов С-ных ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 36» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО РОЗПП РБ обратилась в суд с иском в интересах С-ных ФИО11. к ООО «СУ-36» о защите прав потребителей, указывая в обоснование иска следующее.

13.06.2019 г. между ООО «СУ-36» и ООО «Планета Недвижимости» был заключен договор № № участия в долевом строительстве. Предметом договора является строительство в том числе квартиры (далее – Квартира) со строительным номером № в секции Б жилого дома литер 3 группы жилых домов на земельном участке в районе поселка 8 Марта, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилое здание. Участок находится примерно в 280 м. от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: РБ, г. <адрес>».

На основании договора уступки прав требования № У8М-3/194 от 27.08.20 г. ООО «Планета Недвижимости» уступило, а ФИО3 ФИО12. приняла права и обязанности по договору № № от 13.06.2019 г. участия в долевом строительстве.

На основании договора уступки прав требования № б/№ от 09.08.21 г. ФИО3 ФИО13. уступила, а С-ных ФИО14. принял права и обязанности по договору № № от 13.06.2019 г. участия в долевом строительстве.

По акту приема-передачи от 24.01.22 г. С-ных ФИО15. принял от ООО «СУ-36» Квартиру. Право собственности С-ных ФИО16. на Квартиру зарегистрировано 16.11.22 г., что подтверждается выпиской из ЕГР от 16.11.22 г.

В период проживания в данной Квартире истцом выявлены строительные недостатки. Согласно техническому заключению <данные изъяты> № 03032023-01 от 03.03.23 г. стоимость устранения недостатков в квартире составила 196 602 руб. 24.03.23 г. истец направил ответчику претензию.

С учетом последнего уточнения, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков за минусом годных остатков в размере 95 170 руб. 02 коп.; неустойку за период с 03.07.23 г. по 21.11.23 г. в размере 95170 руб. 02 коп.; неустойку в размере 1 % в день на сумму стоимости устранения недостатков в размере 95 170 руб. 02 коп. с 28.11.23 г. и до дня фактического исполнения решения; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 45 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 800 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной суммы, из которых 25 % в пользу РОО РОЗПП РБ и 25 % в пользу С-ных ФИО17.

Истец С-ных ФИО18. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца РОО РОЗПП РБ в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Третьи лица – ИП ФИО4 ФИО19 и ООО «Производственная компания Уфимская фабрика окон» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки не сообщили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания судебного эксперта, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений п.п. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. 6).

Судом установлено, что 13.06.2019 г. между ООО «СУ-36» и ООО «Планета Недвижимости» был заключен договор № № участия в долевом строительстве. Предметом договора является строительство в том числе квартиры (далее – Квартира) со строительным номером № в секции Б жилого дома литер 3 группы жилых домов на земельном участке в районе поселка 8 Марта, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилое здание. Участок находится примерно в 280 м. от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: РБ, <адрес>». На основании договора уступки прав требования № У8М-3/194 от 27.08.20 г. ООО «Планета Недвижимости» уступило, а ФИО3 ФИО20. приняла права и обязанности по договору № № от 13.06.2019 г. участия в долевом строительстве. На основании договора уступки прав требования № б/№ от 09.08.21 г. ФИО3 ФИО21. уступила, а С-ных ФИО22 принял права и обязанности по договору № № от 13.06.2019 г. участия в долевом строительстве. По акту приема-передачи от 24.01.22 г. С-ных ФИО23. принял от ООО «СУ-36» Квартиру. Право собственности С-ных ФИО24. на Квартиру зарегистрировано 16.11.22 г., что подтверждается выпиской из ЕГР от 16.11.22 г.

24.03.23 г. истец направил ответчику претензию. Претензия истца была оставлена без удовлетворения ответчиком.

Определением суда от 06.07.23 г. по делу была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам: 1. Имеются ли в квартире <адрес> недостатки, указанные в досудебном экспертном заключении № 03032023-01 от 03.03.2023 года, отступления от проекта, условий договора долевого участия, обязательных строительных норм и правил, действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы? 2. В случае их наличия определить, являются ли недостатки/дефекты значительными и устранимыми, какова стоимость устранения недостатков/дефектов? 3. Имеются ли годные остатки? Если имеются, то определить их стоимость.

В соответствии с Заключением эксперта <данные изъяты> № 2023/3-В71 от 04.09.23 г. в Квартире имеются строительные недостатки; стоимость устранения выявленных экспертом недостатков составляет 111 170 руб. 02 коп.; стоимость годных остатков составляет 16 000 руб.

В связи с возражениями представителя ответчика относительно Заключения <данные изъяты> № 2023/3-В71 от 04.09.23 г., определением суда от 10.10.23 г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза при проведении которой судебный эксперт должен был использовать погрешности в замерах в зависимости от температуры и влажности либо дать мотивированное заключение, почему такие погрешности не подлежат применению, также судебный эксперт должен был установить, проводил ли истец сезонное обслуживание оконных конструкций и повлияло ли это на определение стоимости устранения недостатков Квартиры. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли в квартире <адрес> недостатки, указанные в досудебном экспертном заключении № 03032023-01 от 03.03.2023 года, отступления от проекта, условий договора долевого участия, обязательных строительных норм и правил, действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы? 2. Имеются ли признаки сезонного обслуживания оконных конструкций с учетом инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. <адрес>? 3. В случае наличия недостатков/дефектов определить, являются ли они производственными или эксплуатационными, значительными и устранимыми, какова стоимость устранения недостатков/дефектов? 4. Имеются ли годные остатки? Если имеются, то определить их стоимость.

В соответствии с Дополнительным заключением <данные изъяты> № 2023/3-В83 от 13.11.23 г., проведенным с учетом измерения температуры и влажности, в Квартире имеются строительные недостатки; признаки сезонного обслуживания оконных конструкций имеются; стоимость устранения выявленных экспертом недостатков составляет 111 170 руб. 02 коп.; стоимость годных остатков составляет 16 000 руб.

Не согласившись с Дополнительным заключением <данные изъяты> № 2023/3-В83 от 13.11.23 г., ответчик ходатайствовал о вызове судебного эксперта в судебное заседание для допроса.

Допрошенный в судебном заседании 27.11.23 г. судебный эксперт ФИО5 показал, что при проведении осмотра Квартиры и исследования им была замерена температура воздуха и влажность внутри Квартиры, за пределами Квартиры замеры не производились. Температура воздуха в Квартире составила 20,8 С. Температура воздуха на лоджии не совпадает с температурой на улице. Температуру воздуха изделия не замерял. При этом температура воздуха не оказывает влияния на прямолинейность объекта исследования. На стр.18 дополнительного заключения <данные изъяты>» № 2023/3-В83 от 13.11.23 г. содержится описка, так указано «4-я створка витража более 3 мм.» - это неверно, правильным является «… более 2 мм.». Однако данная описка не повлияла на достоверность выводов судебной экспертизы, поскольку допустимая норма отклонения 1 мм. Производственной причиной провисания оконных створок могут быть их неправильное изготовление, эксплуатационной - чрезмерные нагрузки. При этом расходы на устранение провисания не включены в стоимость устранения недостатков, т.к. оконные створки подлежат замене в связи с отклонением от прямолинейности. Атмосферное давление судебным экспертом при проведении осмотра и исследования не замерялось, поскольку его показатели не имеют значения, значение имеют показатели температуры воздуха и влажности, которые были замерены. При проведении осмотра и исследования использовалось два уровня строительных Kapro Condor 905 400 мм и Kapro 705 Eagle 1000 мм, сертификаты на которые содержатся на стр. 53 - 54 дополнительного заключения <данные изъяты> № 2023/3-В83 от 13.11.23 г.

Изучив дополнительное заключение <данные изъяты> № 2023/3-В83 от 13.11.23 г., в совокупности с вышеприведенным показаниями судебного эксперта ФИО5, оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку дополнительная судебная экспертиза достоверно подтверждает наличие недостатков в квартире истца, а также причины их возникновения – в результате некачественных работ, выполненных ответчиком. Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает за основу дополнительное заключение <данные изъяты>» № 2023/3-В83 от 13.11.23 г. и приходит к выводу, что стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 95 170 руб. 02 коп. (стоимость устранения выявленных экспертом недостатков 111 170 руб. 02 коп. минус стоимость годных остатков 16 000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца С-ных ФИО25.

Также суд полагает необоснованным довод ответчика о том, что у истца отсутствует право требовать взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков, а имеется только право требовать от ответчика устранения этих недостатков в натуре.

Как выше уже указывалось судом, пунктом 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» именно истцу предоставлено право выбора конкретного способа восстановления его нарушенного права: безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение цены договора; возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Из претензионного письма в адрес ответчика и заявленных исковых требований видно, что истец в соответствии с законом выбрал такой способ защиты своего права, как взыскание определенной денежной суммы в качестве устранения строительных недостатков.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из приведенных норм материального права и установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом неустойки за неисполнение ответчиком в срок требования потребителя о выплате стоимости устранения недостатков.

24.03.23 г. истец обратился к ответчику с претензией.

Расчет неустойки: период с 03.07.23г. (до 02.07.23 г. мораторий на применение финансовых санкций) по 21.11.23 г. (127 дней), сумма неустойки составляет 120 865 руб. 92 коп. (95 170 руб. 02 коп. * 1% * 127 дней).

Истцом самостоятельно уменьшена неустойка до размера устранения строительных недостатков - 95 170 руб. 02 коп.

Также, с ответчика в пользу С-ных ФИО26 подлежит взысканию неустойка 1 % в день с 28.11.23 г. до дня фактического исполнения решения суда на сумму 95 170 руб. 02 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что по данному делу установлено грубое нарушение ответчиком прав потребителя, и данное обстоятельство очевидно причиняет нравственные страдания потребителю, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит удовлетворению, поскольку досудебная претензия была направлена 24.03.23 г., т.е. в период действия моратория на применение штрафа.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу С-ных ФИО27. подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 45 000 руб. (квитанция к ПКО № 023-01 от 03.03.23 г.).

Также, с ответчика в пользу истца С-ных ФИО28 подлежат взысканию расходы на оплату услуг почты в размере 800 руб. (чеки от 24.03.23 г., от 20.04.23г.).

<данные изъяты>» обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебных экспертиз в общем размере 126 000 руб. Данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза были назначены для установления факта наличия в квартире недостатков в результате некачественно выполненных работ по строительству и определения стоимости устранения этих недостатков, т.е. для подтверждения требований стороны истца о взыскании стоимости ремонтных работ. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то данные расходы подлежат взысканию с ООО «СУ-36» в пользу <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. В доход местного бюджета с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 006 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» (ИНН <***>) в защиту интересов С-ных <данные изъяты> (№) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 36» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 36» в пользу С-ных ФИО29 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков за минусом годных остатков в размере 95 170 руб. 02 коп.; неустойку за период с 03.07.23 г. по 21.11.23 г. в размере 95 170 руб. 02 коп.; неустойку в размере 1 % в день на сумму стоимости устранения недостатков в размере 95 170 руб. 02 коп., начиная с 28.11.23 г. и до дня фактического исполнения решения; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 45 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; почтовые расходы в размере 800 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Республиканского объединения защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в защиту интересов С-ных ФИО30 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 36» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 36» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 5 006 руб. 80 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 36» в пользу <данные изъяты>» расходы за производство экспертизы в размере 126 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк