Дело №2-951/2025 (43RS0003-01-2024-004261-81)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области
в составе председательствующего судьи Марушевской Н.В.,
при секретаре Широковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-951/2025 по иску ФИО2 к ФИО15 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО16 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак {Номер}.
{Дата} в г. Кирове на {Адрес}, напротив {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак {Номер} под управлением ФИО13 и автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак {Номер} под управление ФИО14
В отношении обоих участников ДТП сотрудниками ГИБДД вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Гражданская ответственность водителя Nissan Qashqai ФИО14 на момент ДТП была застрахована в ФИО17 ФИО13 в ФИО18
Признав случай страховым, а вину участников неустановленной, ФИО19 выплатило истцу страховое возмещение в размере 210500 руб.
Полагая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО14, который выехал на регулируемый перекресток {Адрес} г. Кирова на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, истец обратился в ФИО20 с претензией о доплате страхового возмещения.
Отказ в удовлетворении требований со стороны страховой компании о доплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от {Дата} истцу отказано в удовлетворении требований.
Истец просил взыскать с ФИО21 доплату страхового возмещения в размере 190000 руб., почтовые расходы в размере 430 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, направила в суд своего представителя.
Представитель истца и третьего лица ФИО13 - ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на вине в рассматриваемом ДТП водителя ФИО14, который имея техническую возможность остановиться перед знаком 6.16 «Стоп-линия», выехал на перекресток {Адрес} г. Кирова на запрещающий сигнал светофора. При этом водитель ФИО13 выехал на перекресток {Адрес} г. Кирова на зеленый сигнал светофора. Указала, что расчеты судебного эксперта в заключении судебной экспертизы в отношении водителя автомобиля Volkswagen Polo ФИО13 сделаны исходя из скорости движения автомобиля Volkswagen Polo 20-25 км/ч, которые являются вероятностными и не могут быть приняты судом во внимание.
Представитель ответчика ФИО22 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных возражениях просил в иске ФИО2 отказать, указав, что поскольку степень вины участников ДТП не была установлена сотрудниками полиции, выплатив страховое возмещение в размере 210500 руб., страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства перед потерпевшим.
Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела вину в произошедшем ДТП не признал, полагал виновным в ДТП водителя ФИО13 Суду пояснил, что {Дата} он двигался на автомобиле Nissan Qashqai от {Адрес} г. Кирова. Выехал на 1 и 2 пересечение {Адрес} г. Кирова на зеленый сигнал светофора и завершал маневр проезда перекрестка, в это время с правого ряда по направлению движения {Адрес} г. Кирова выехал автомобиль Volkswagen Polo, и столкнулся с ним, при этом два других ряда автомобилей на {Адрес} г. Кирова стояли.
Представитель третьего лица ФИО14 – адвокат ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что виновным в ДТП является водитель ФИО13, который нарушил п. 6.2, 6.13, 13.8 Правил дорожного движения, не пропустил автомобиль Nissan Qashqai, завершающий проезд перекрестка {Адрес} г. Кирова, совершил с ним столкновение, при этом управлял транспортным средством Volkswagen Polo, не имея права управления категории «В».
Третье лицо ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что {Дата} он двигался на автомобиле Volkswagen Polo по {Адрес} в правом ряду. Подъезжая к перекрестку {Адрес} г. Кирова, двигаясь накатом, пересек знак «Стоп-линия» и выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем Nissan Qashqai под управление ФИО14 Левый и средний ряд автомобилей по {Адрес} пропустили Nissan Qashqai, в связи с чем столкновение произошло с его автомобилем. Также после проведения по делу судебной экспертизы пояснил, что скорость движения его автомобиля 25 км/ч была указана им в первоначальных объяснениях по собственным ощущениям, однако достоверно утверждать это он не может.
Представители третьих лиц ФИО23 ФИО24 ФИО25 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что {Дата} около {Дата} час. он подъехал на своем автомобиле к перекрестку {Адрес} г. Кирова, и остановился перед знаком «Стоп-линия» в среднем ряду по {Адрес}. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, то он и водитель автомобиля Volkswagen Polo, который двигался в правом ряду без остановки перед стоп-линией, начали проезд перекрестка, при этом скорость движения автомобиля Volkswagen Polo была больше, чем его скорость. В этом время автомобиль Nissan Qashqai, который проезжал перекресток по {Адрес} совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo.
Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании п. "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак {Номер}.
{Дата} в {Дата}. по адресу: {Адрес}, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак {Номер} под управлением ФИО13 и автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак {Номер} под управление ФИО14
В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.
Постановлениями инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата} производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО14, и в отношении ФИО13 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ прекращены в связи с истечением срока давности привлечении к административной ответственности.
Гражданская ответственность водителя Nissan Qashqai ФИО14 на момент ДТП была застрахована в ФИО26 ФИО13 в ФИО27
{Дата} истец обратился в ФИО28 с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты.
{Дата} страховой компанией организован осмотр транспортного средства.
{Дата} по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ФИО29 согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo составляет без учета износа комплектующих деталей 514600 руб., с учетом износа 421000 руб.
{Дата} ФИО30 произведена выплата страхового возмещения в размере 210500 руб.
{Дата} истцом направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, выплате неустойки.
{Дата} ФИО31 осуществлена выплата неустойки в размере 4210 руб.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 от {Дата} в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО32 страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО отказано.
При вынесении решения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку степень вины участников ДТП от {Дата} не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.
По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза, согласно выводам ФИО33 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Polo без учета износа комплектующих изделий составляет 442985 руб., с учетом износа 343900 руб.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в размере 210500 руб. и неустойку, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, и указывая на виновность в ДТП исключительно водителя ФИО14, истец обратился с иском в суд, представив видеозаписи с места ДТП.
В ходе производства по делу по ходатайству стороны истца по делу назначено проведение судебной комплексной криминалистической экспертизы по видеозаписи и автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».
Согласно заключению экспертов ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» {Номер}, {Номер}, {Номер} от {Дата} исследованием видеозаписи {Номер} установлено, что автомобиль Nissan, вероятно выехал на перекресток по проезжей части {Адрес} в кадре {Номер}, время от начала воспроизведения {Номер} примерно в момент включения зеленого сигнала светофора для движения транспортных средств по {Адрес}.
Автомобиль Nissan выехал на пересечение четного направления {Адрес} либо в конце периода работы желтого запрещающего сигнала светофора (непосредственно перед включением запрещающего красного сигнала), либо на красный сигнал светофора (непосредственно после его включения).
В момент проезда автомобиля Volkswagen знака 6.16 «Стоп-линия», для его направления движения работало сочетание красного и желтого сигнала светофоров, запрещающих движение. Столкновение транспортных средств произошло в момент, когда для движения транспортных средств по Октябрьскому проспекту работал зеленый сигнал светофора.
Водитель автомобиля Nissan располагал технической возможностью остановится, не применяя экстренного торможения и перед знаком 6.16 «Стоп-линия» и перед пересекаемой проезжей частью в момент включения желтого сигнала светофора и тем более располагал технической возможностью остановиться перед ними не применяя экстренного торможения в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора. Водитель автомобиля Volkswagen не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения путем торможения.
В рассматриваемой ситуации водителю автомобиля Volkswagen для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 6.2, 6.13, 13.8 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля Volkswagen усматривается несоответствие требованиям п. 6.2, 6.13, 13.8 Правил дорожного движения и это несоответствие находится в причинной связи с происшествием.
В рассматриваемой ситуации водителю автомобиля Nissan для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля Nissan усматривается несоответствие требованиям п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения и это несоответствие находится в причинной связи с происшествием.
Причиной рассматриваемого происшествия, является совокупность действий водителей транспортных средств, не соответствующих требованиям Правил дорожного движения, которые с неизбежностью привели к столкновению.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП {Дата} без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 590300 руб., с учетом износа 408400 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснил, что проведенным исследованием установлено, что оба водителя в данной дорожной ситуации выехали на запрещающий сигнал светофора, в таком случае очередность проезда перекрестка не предусмотрена Правилами дорожного движения, поскольку проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора запрещен. Несмотря на то, что у водителя автомобиля Nissan имелась техническая возможность остановится перед знаком 6.16 «Стоп-линия» на перекрестке {Адрес} г. Кирова, у водителя автомобиля Volkswagen обязанность пропустить завершающий проезд перекреста автомобиль Nissan не пропала, поскольку водитель автомобиля Volkswagen не видел, на какой сигнал светофора выехал водитель автомобиля Nissan. Также пояснил, что для проведения расчетов в экспертном заключении им взята скорость движения автомобиля Volkswagen (20-25 км/ч) из исходных данных-объяснений водителя ФИО11
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, подробно мотивировано, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.
Вопреки доводам представителя истца и третьего лица ФИО13 ФИО12 о вероятностных выводах судебной экспертизы ввиду отсутствия объективных данных о скорости движения автомобиля Volkswagen, влияющий на расчеты удаления, экспертом обосновано при проведении экспертизы приняты во внимание исходные данные- первоначальные объяснения участника ДТП ФИО13, который указал, что двигался по {Адрес} г. Кирова со скоростью 25 км/ч.
В судебном заседании ФИО13 после проведения экспертизы пояснил, что данную скорость он указал по субъективным ощущениям, на показания приборов он не смотрел.
Между тем, о движении автомобиля Volkswagen со скоростью 20-25 км/ч указал и находящийся в качестве пассажира в автомобиле Volkswagen ФИО10, допрошенный сотрудниками ГИБДД {Дата}.
О наличии большей скорости движения автомобиля Volkswagen, чем у других автомобилей, стоящих перед знаком 6.16 «Стоп-линия» на Октябрьском проспекте указал и свидетель ФИО7 Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО13, проезжал перекресток, не останавливаясь перед знаком 6.16 «Стоп-линия», продолжая движение по {Адрес} г. Кирова.
Таким образом, эксперт обосновано принял во внимание скорость движения автомобиля Volkswagen 20-25 км/ч.
Несмотря на несогласие в данной части с выводами судебной экспертизы, доказательств иной скорости движения автомобиля Volkswagen не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Суд, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе видеозаписи с места ДТП, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о наличии вины водителей ФИО13 и ФИО14 в данном дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют права на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, что гарантируется государством и обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из п. 6.1 Правил дорожного движения в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.
В силу п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Как следует из п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
Знак 6.16 "Стоп-линия". Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
Как следует из п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Судом установлено, что оба водителя ФИО13 и ФИО14 начали движение и пересекли знак 6.16 «Стоп-линия» на {Адрес} г. Кирова каждый для своего направления движения на запрещающие сигналы светофора, автомобиль Volkswagen под управлением ФИО13 при сочетании красного и желтого сигналов светофора, автомобиль Nissan Qashqai под управление ФИО14 в период работы желтого (непосредственно перед включение красного сигнала) либо на красный сигнал светофора (непосредственно после его включения), что привело к столкновению транспортных средств.
Наряду с этим у водителя автомобиля Nissan Qashqai имелась техническая возможность остановится перед знаком 6.16 «Стоп-линия» не применяя экстренного торможения и не выезжать на перекресток. В свою очередь у водителя автомобиля Volkswagen ФИО13 не прекратилась обязанность в соответствии с п. 13.8 ПДД РФ уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
Таким образом, в действиях обоих водителей имеется нарушение п. 6.2, 6.13, а у водителя ФИО13 п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, и это нарушение находится в прямой причинной связи с ДТП, в связи с чем суд определяет обоюдную вину участников и степень вины каждого водителя в размере 50%.
При этом суд критически относится как к показаниям участников ДТП ФИО13 и ФИО14, так и к показаниям свидетеля ФИО7, указывающих на выезд за «Стоп-линию» на зеленый сигнал светофора, поскольку оба участника ДТП заинтересованы в исходе дела и не дают правдивые показания, а свидетель ФИО7 не мог с достоверностью утверждать на какой сигнал светофора выехал за стоп-линию водитель ФИО11, поскольку прежде всего его суждение субъективно и он, начав движение на своем автомобиле, не мог полностью контролировать движение автомобиля Volkswagen. Кроме того, исходя из диаграммы работы светофорного объекта на пересечении {Адрес} г. Кирова, представленной по запросу суда, движение автомобилей Volkswagen и Nissan невозможно одновременно на работающий для каждого направлений зеленый сигнал светофора.
Поскольку судом установлена вина обоих водителей в произошедшем ДТП в равной степени, истец имеет право на возмещение ущерба с учетом степени вины ФИО14 в рассматриваемом ДТП, то есть в размере 50% от суммы ущерба.
В соответствии со п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с {Дата}, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» исходя из даты ДТП.
При обращении в страховую компания истец выбрала денежную форму страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты.
Таким образом, исходя из выводов судебной экспертизы, с учетом степени вины его участников ДТП, размер надлежащего страхового возмещения составит 204200 руб. ( 408400 руб. х 50%).
Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 210500 руб.
Следовательно, оснований для взыскания с ФИО34 в пользу ФИО2 страхового возмещения не имеется, поскольку страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.
В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО35 страхового возмещения в размере 190000 руб.
В связи с отказом в иске, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ФИО36 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., потовых расходов в размере 430 руб., не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО37 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд, через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Марушевская Н.В.
Мотивированное решение изготовлено: 24.03.2025 г.