Дело № 1501/2022 копия

УИД: 33RS0003-01-2022-002215-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Григорьевой А.О.,

с участием:

представителя истца Ч.Ю.ОА. (доверенность от 21.04.2021),

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование иска указал, что 05.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак ......, принадлежащий на праве собственности М.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который управлял транспортным средством ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак ......, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, у потерпевшего (выгодоприобретателя) отсутствует возможность обратиться в страховую компанию за страховым возмещением в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО».

После ДТП был заключен договор цессии, согласно которому потерпевший уступил права требования ущерба и расходов ФИО1

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составил 174 019 руб. (согласно заключению эксперта-техника Г.).

Кроме того, истец понёс расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 ущерб в размере 174 019 руб.; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 680 руб.

Истец ФИО4, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала исковое заявление, просила требования истца удовлетворить в полном объеме, не возражала относительно рассмотрения требований в порядке заочного производства. Пояснила, что требование о взыскании ущерба в солидарном порядке основано на обоюдной вине ответчиков: З.З.ДБ., не застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства, и ФИО2, являющегося виновником ДТП.

Ответчики ФИО6 и ФИО3, извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

По смыслу приведенных выше положений закона бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 05.06.2022 в 17 часов 50 минут у дома № ...... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак ......, принадлежащего ФИО3 и находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак ......, принадлежащего М. и находящегося под ее управлением, что подтверждается административным материалом.

Виновным в ДТП признанФИО2, управлявший автомобилем «ВАЗ-2101», принадлежащимФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании ПАО САК «......», у виновника страховой полис отсутствовал.

15.06.2022 между М. и ФИО1 заключен договор цессии ......, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования возмещения убытков, в том числе взыскания ущерба, пени (неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы долга, судебных издержек и судебных расходов, включая расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы на оплату услуг курьерской службы, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату государственных пошлин, в полном объеме по факту повреждения транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак ......, в результате ДТП от 05.06.2022.

Для определения размера ущерба ФИО4 обратился к независимому оценщику Г.М.В., из заключения которого №... от 21.06.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак ......, составила 174 019 руб.

Данное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы стороны не воспользовались.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в. пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности повозмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источников повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Более того, в нарушение положений ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО3 как владелец автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак ......, не застраховала гражданскую ответственность в установленном законом порядке, и, зная это, допустила ФИО6 к управлению указанным транспортным средством. Следовательно, ФИО7 солидарно с виновником ДТП ФИО2

ФИО3, как собственник автомобиля должна нести ответственность за причинение вреда истцу.Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением материального ущерба у истца в ходе дорожно-транспортного происшествия 05.06.2022. В связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что ФИО4 обращался к Г. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В материалы дела в подтверждении расходов на проведение независимой экспертизы представлены чек от 22.06.2022 на сумму 10 000 руб., заключение №....

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика были непосредственно обусловлены наступившим случаем, а экспертное заключение было необходимо для обращения в суд, то требование о взыскании расходов по составлению отчета подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 4 680 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб в размере 174 019 (сто семьдесят четыре тысячи девятнадцать) рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022.

Председательствующий судья подпись М.В. Маулина

Заочное решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле №2-1501/2022, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания А.О. Григорьева