Дело № 33-5806/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 07.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Рябчикова А.Н.,
судей Хазиевой Е.М.,
ФИО1,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1106/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, государственной пошлины, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 30.11.2022.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ФИО2 обратился с иском к ответчику ФИО3 о взыскании имущественного ущерба в размере 123 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 676 руб.
В обоснование исковый требований указано, что 02.05.2021 ответчик умышленно повредил принадлежащий истцу автомобиль. Ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 03.08.2021.
В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № <№> от 20.05.2021, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 123 800 руб.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 25 087 руб., расходы по оплате государственной пошлины 735 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с таким решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов установленным обстоятельствам дела. Полагал, что суд необоснованно не принял во внимание заключение № <№> от 20.05.2021, представленное стороной истца. Не согласился с размером взысканного в пользу него ущерба, поскольку судом неверно определен объем повреждений транспортного средства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 согласилась с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, также просила распределить расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 того же Постановления Пленума).
Судом первой инстанции установлены обстоятельства повреждения 02.05.2021 автомобиля марки Mazda Familia, г/н <№>, принадлежащего истцу ФИО2, в результате умышленных действий ответчика ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, автором жалобы не оспариваются, в связи с чем признаются судебной коллегией установленными.
В подтверждение характера и объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта истец представил суду экспертное заключение № <№> от 20.05.2021, подготовленное ( / / )13. Актом осмотра от 13.05.2021 установлены: деформация капота, левого крыла, шарниров правой двери петли верхней и нижней, боковой части решетки (20%); задиры лакокрасочного покрытия левого и правого крыла, передней стойки А правого; задиры уплотнения ветрового стекла; разрыв обивки передней правой двери; сколы передней правой двери; ветровое стекло. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 123 800 руб., с учетом износа 82600 руб.
Оценивая представленные по делу доказательства, принимая о внимание повреждения, указанные в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Невьянского судебного района Свердловской области от 03.08.2021 по делу № 5-366/2021, пояснения ответчика, возражавшего против указанного истцом размера ущерба, и свидетеля ( / / )12, учитывая, что в экспертном заключении № <№> от 20.05.2021, содержится завышенный объем повреждений, не учтено состояние имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 25087 руб. (18300 (стоимость лобового стекла) + 702 (уплотнение лобового стекла) + 1290 (клей к-т лобового стекла) + 2470 (декоративная рамка лобового стекла) + 2325 (работы по установке лобового стекла).
С таким порядком расчета судебная коллегия не может согласиться. Разрешая исковые требования, суд не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Принимая во внимание, что вопросы о размере ущерба и относимости повреждений автомобиля Mazda Familia, г/н <№>, причиненных в результате действий ответчика от 02.05.2021, являются юридически значимыми обстоятельствами для правильного рассмотрения спора по существу, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы на основе имеющихся материалов дела, поскольку для разрешения указанного вопроса требуются специальные познания.
Согласно заключению судебной экспертизы от 09.08.2023 <№>, подготовленного экспертом ( / / )14., выявлены следующие повреждения, относящиеся к событиям 02.05.2021: вмятина в средней части капота до 1 кв.дм., задиры ЛКП; вмятина на переднем левом крыле до 1 кв.дм., задиры ЛКП; задиры ЛКП на переднем правом крыле; разрушение (трещины) центральной части ветрового стекла; задиры уплотнителя ветрового стекла; вмятина материала в интегрированном в облицовку двери подлокотнике; задиры ЛКП стойки А правой; пологая глубокая вмятина металла площадью около 8 кв.дм. в боковой задней правой.
Расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda Familia, г/н <№>, без износа с учетом цен, сложившихся в Свердловской области, по состоянию на 02.05.2021, и составляет 79 000 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы от 09.08.2023 <№>, проведенное экспертом ( / / )15., является надлежащим доказательством, поскольку данное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведено с учетом «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» исходя из среднерыночных цен на запасные части и детали.
Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы от 09.08.2023 <№>, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованны и соответствуют исследовательской части заключения. Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Данных, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено. Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает возможным принять названное заключение судебного эксперта в качестве нового доказательства по делу.
Судебная коллегия, не может принять во внимание сведения о стоимости восстановительного ремонта, содержащиеся в экспертном заключении ( / / )16. № <№> от 20.05.2021, представленное истцом, поскольку в расчет необоснованно включены повреждения, не относящиеся к событиям 02.05.2021. Кроме того, в указанном заключении, не указана методика расчета средних цен узлов и деталей, источник сведений о ценах на заменяемые детали. Определенная экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта, не подтверждает достоверность реальных, необходимых, экономически обоснованных расходов для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы приходит к выводу о том, что решение суда в части определенного судом размера ущерба не может быть признано законным и обоснованным, на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части оно подлежит изменению, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 76 000 руб.
В иной части решение суда не обжалуется.
Поскольку требования истца удовлетворены частично (61,39 % от первоначально заявленной суммы), с учетом предусмотренного ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 256 руб. 70
Кроме того, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.05.2023 назначена автотехническая экспертиза, оплата которой произведена ответчиков в размере 25 750 руб. (25000 (экспертиза) + 750 (комиссия), с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9942 руб. 08 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца ФИО2 удовлетворить частично.
Решение Невьянского городского суда Свердловской области от 30.11.2022 изменить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <№>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) ущерб в размере 76000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2256 рублей 70 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу ФИО3 (паспорт <№>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9942 рубля 08 копеек.
Председательствующий:
А.Н. Рябчиков
Судьи:
Е.М. Хазиева
ФИО5