УИД 10RS0011-01-2022-013519-30 № 2-1399/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н №. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ООО «Русавто Регион», стоимость ремонта составляла <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации и оплате доставки его автомобиля на СТО, получил отказ. Истец полагает, что страховая компания не исполнила свои обязательства по договору, поэтому обязана возместить истцу стоимость ремонта без учета износа комплектующих деталей. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере стоимости ремонта без учета износа и расходов на оценку ущерба, получил отказ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований к страховой компании. Истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «Русавто Регион», в качестве соответчика ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ после проведения по делу судебной экспертизы истец исковые требования изменил, просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг экспертного учреждения <данные изъяты> рублей. В заявлении содержится отказ от иска в части требований о компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и штрафа по Закону об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление об изменении исковых требований, просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, с ФИО2 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков солидарно расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг экспертного учреждения <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление об отказе от иска к СПАО «Ингосстрах» в части требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в связи с добровольным удовлетворением требований истца. В заявлении содержатся пояснения ФИО1 о размере почтовых расходов, которые фактически составляют сумму <данные изъяты> рублей, однако заявленные ранее требования в части взыскания с ответчиков почтовых расходов истец не изменяет, что отдельно оговорил в данном заявлении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от иска в части требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в указанной части исковых требований производство по делу прекращено. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оформлению доверенности представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО3

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1, на момент ДТП гражданская ответственность водителя застрахована не была.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страхования компания, признав заявленный случай страховым, письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «Русавто Регион», которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховой компании с заявлением об организации эвакуации его транспортного средства до СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец сослался на заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его претензии с связи с выданным истцу направлением на ремонт автомобиля.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оценку ущерба 2500 рублей оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.

По ходатайству истца и СПАО «Ингосстрах» по делу проведена комплексная автотехническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № по Единой методике с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Стороны оплатили услуги экспертного учреждения в равных долях по <данные изъяты> рублей каждый.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривают.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

После отказов от иска в части требований к страховой компании истец просит взыскать с надлежащего ответчика <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>) – разницу между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа – <данные изъяты> рублей и с учетом износа – <данные изъяты> рублей, а также истец просит взыскать с виновника ДТП в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>) – разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа <данные изъяты> рублей.

По мнению истца, страховая компания не исполнила обязательства по договору об ОСАГО в полном объеме, поскольку не выполнила требования потерпевшего об организации транспортировки автомобиля до СТОА.

В соответствии с положениями абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В силу п. 6.2. Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств» максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.

Согласно сервису Яндекс Карты расстояние от места жительства истца до СТОА по дорогам общего пользования составляет <данные изъяты> км., расстояние от места ДТП до СТОА по дорогам общего пользования составляет <данные изъяты> км.

Проанализировав изложенные нормы права, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца к страховой компании об организации и оплате транспортировки его автомобиля до СТОА, поскольку при выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля страховой компанией соблюдены критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства ФИО1 до СТОА не превышает <данные изъяты> километров.

При таких обстоятельствах, требования истца к страховой компании о взыскании <данные изъяты> рублей и штрафа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу о выполнении страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО на период рассмотрения спора в полном объеме, надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении ущерба в оставшейся сумме убытков является виновник ДТП ФИО2, с которого в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>), что составляет разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля -<данные изъяты> рублей и выплаченным страховым возмещением - <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, первоначально иск заявлен на сумму <данные изъяты> рублей, от исковых требований в части взыскания со страховой компании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей истец отказался в связи с добровольным удовлетворением его требований. Суд удовлетворил иск в части требований к ФИО2 в размере <данные изъяты>% от заявленных.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема оказанной истцу правовой помощи, суд полагает заявленную ко взысканию сумму обоснованной, поэтому с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*<данные изъяты>%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг экспертного учреждения <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности представителя на участие в настоящем деле в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*<данные изъяты>%), почтовые расходы <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*<данные изъяты>%).

С учетом отказа ФИО1 в иске к СПАО «Ингосстрах» в части требований о взыскании со страховщика <данные изъяты> рублей, с ФИО1 в пользу страховой компании подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что истец не произвел уплату госпошлины после привлечения к участию в деле в качестве соответчика виновника ДТП ФИО2, с данного ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 134 постановления от 08.11.2022 №31 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оценку ущерба, понесенных до обращения к финансовому уполномоченному, поскольку указанные расходы не признаются судом необходимыми.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг экспертного учреждения <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

В иске к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН №) отказать.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в возмещение расходов на оплату услуг экспертного учреждения <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 (№) в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2023.