УИД 29RS0023-01-2025-002106-32
Дело № 2-2757/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 г. г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Гуцал М.В.,
при секретаре Паксадзе Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что на телефонный номер ФИО1 поступил звонки рекламного характера от ответчика при отсутствии его согласия. Истец обратился в УФАС России по Архангельской области с жалобой на распространение ответчиком рекламной информации без согласия ФИО1 По результатам рассмотрения жалобы истца УФАС России по Архангельской области возбуждено дело об административном правонарушении по результатам рассмотрения, которого ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 руб. Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100000 руб. и просит взыскать указанную сумму, также просит взыскать штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в размере 30000 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Третье лицо, извещенное надлежащим о времени и месте судебного заседания своего представителя, не направило.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности (ч. 1 ст. 21), а также неприкосновенность частной жизни (ч. 1 ст. 23).
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу ст. 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
По общим правилам ответственности за причинение вреда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения, причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Рекламораспространитель, прежде чем направить какому-либо лицу рекламу по сетям электросвязи, должен удостовериться, что данное лицо выразило свое согласие на получение рекламы.
При этом в ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе закрепляется презумпция отсутствия указанного согласия абонента или адресата, и именно на рекламораспространителя возложена обязанность доказывать, что такое согласие было дано. Обязанность по получению согласия абонента и по подтверждению наличия соответствующего согласия лежит на рекламораспространителе.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной редиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 08 октября 2012 г. № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.
Таким образом, распространение рекламы по сетям электросвязи должно осуществляться только при наличии согласия абонента или адресата на получение рекламы.
Пунктами 5, 6, 7 статьи 3 Закона о рекламе предусмотрены понятия рекламодателя, рекламопроизводителя и рекламораспространителя.
Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму.
Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
При направлении рекламы, в указанных правоотношениях возникает публично-правовой элемент, выраженный в возложении на исполнителя обязанности по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о рекламе и защите персональных данных. Названный правовой подход наиболее полно отвечает соблюдению баланса частных и публичных интересов, поскольку направлен на повышенную защиту от получения нежелательной рекламы граждан, как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, а также способствует усилению контроля за соблюдением законодательства со стороны всех лиц, принимающих участие в передаче соответствующих сообщений, на всех этапах их распространения.
Частью 1 ст. 18 Закона о рекламе предусмотрен повышенный контроль именно за распространением, а не за формированием содержания рекламы. Законодательно установленное определение распространителя рекламы не поставлено в зависимость от обязательной осведомленности относительно ее содержания.
Вместе с тем, обязанность получать предварительное согласие лежит на ответчике.
В соответствии с ч. 6 ст. 38 Закона о рекламе, ответственность за нарушение требований, установленных ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе, несет рекламораспространитель.
Согласно ч. 1 ст. 38 Закона о рекламе предусмотрен нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) (часть 2 статьи 38).
Истец направил в Архангельский УФАС России заявление по факту поступления на его абонентский номер +..... без предварительного согласия рекламы.
Решением Комиссии Архангельского УФАС России от 09 января 2023 г. №029/05/18-29/2023 признана ненадлежащей реклама, распространенная 07 декабря 2022г. в 09 час. 13 мин. посредством телефонного звонка на абонентский номер заявителя +..... с абонентского номера +....., а именно:
«- Але.
- Добрый день.
- Добрый день. Побыстрее.
- Меня зовут Эльвира. Для вас информация о мерах поддержки бизнеса. Уделите пару минут?
- Вы кто?
- Банк ВТБ, предлагаем Вам обслуживание до 12 месяцев. В этот тарифный план входит 5 бесплатных платежей в месяц и бесплатное обслуживание корпоративной карты, а конкурентным преимуществам банка ВТБ является возможность перевода своих доходов на личную карту любого банка без комиссии и без ограничений по сумме перевода. И после открытия и активации счета для Вас будут доступны дополнительные продукты и услуги ВТБ-банка и партнёров, …(нераспознаваемая речь) и многое другое. Скажите, интересно предложение?
- Еще раз вопрос задаю: Вы кто? Конкретно?
- Партнерский колл-центр банка ВТБ.
- В связи с чем звоните на личный номер? Вы сейчас конкретно кому звоните?
- ФИО1?
- Это моя фамилия, имя. Вернее имя, отчество. В связи с чем вы мне звоните?
- Озвучить предложение банка.
- Я разве давал согласие на обработку персональных данных, на рекламные звонки»?
Аудиозапись прерывается.
Архангельским УФАС России установлено, что абонентский номер +....., согласно информации ПАО «ВымпелКоммуникации» выделен ИП ФИО2 на основании договора об оказании услуг связи ..... от 04 марта 2021 г., который предоставил свои пояснения, что если абонент не заинтересован в информации, то прекращает разговор, в данном случае абонент заинтересован, спрашивал какой банк, внимательно слушал информацию, соответственно это является предварительной формой согласия на получение рекламной информации.
Истец в иске указал на отсутствие его разрешения на получение рассматриваемой рекламы.
Истец свой личный номер телефона ответчику не предоставлял, своего согласия на коммуникацию по поводу рекламируемых услуг не давал.
Постановлением о назначении административного наказания по делу №029/04/14.3-1068/2023 об административном правонарушении от 06 декабря 2023 г. возбуждено дело об административном правонарушении по результатам рассмотрения, которого ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 руб. В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком не представлены доказательства того, что реклама поступила посредством телефонного звонка с предварительного согласия истца, следовательно, установлен факт нарушения законодательства о рекламе со стороны ответчика.
На основании вышеизложенного, суд считает установленным факт нарушения ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе в действиях ответчика, выразившийся в распространении рекламного сообщения в ходе телефонного звонка без согласия истца.
Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации морального вреда в размере 100000 руб. за неправомерные действия, однако, ответ на претензию не направлен.
Истец в исковом заявлении указывает, что на возникшие правоотношения распространяется Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно Закону РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к потребителю относится, в том числе и гражданин, еще не совершивший действий по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги), а реклама, получаемая физическими лицами, предназначена для них как для потребителей и преследует цель совершения сделок.
Между тем, ввиду, что распространенная реклама связана с предпринимательской деятельностью (перевозка), суд приходит к выводу, что Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется на возникшие правоотношения между истцом и ответчиком.
В данном случае суд усматривает со стороны ответчика нарушение ответчиком норм действующего законодательства, а также нарушение прав истца на неприкосновенность частной жизни. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 2000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28 июня 2012г. №17, в связи с тем, что на возникшие правоотношения между истцом и ответчиком не распространяет свое действие Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", то требование истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30000руб.
Договором оказания юридических услуг от 13 марта 2025 г. заключенного между ФИО1 и ФИО5 предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги, связанные в судебным спором по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, совершенного 07 декабря 2022 г., а именно: подготовка претензии, подготовка искового заявления, участие в качестве представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить их.
Согласно п. 3.1 Договора от 13 марта 2025 г. цена услуг составляет 30000руб.
В соответствии с п. 3.3 Договора от 13 марта 2025 г. заказчик произвел оплату услуг в размере 30000 руб. до подписания настоящего договора.
При этом суд учитывает предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителем истца работы, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам данной категории, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер издержек завышенным и считает необходимым взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 22 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 24000 руб., всего – 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании штрафа, судебных расходов в большем размере отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Гуцал
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 г.