Решение по делу № 2-45/2023 от 20.02.2023 - о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, оплате вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-45/2023

УИД 58RS0001-01-2023-000021-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково 20 февраля 2023 г.

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н., при секретаре Грязиной Л.А., с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Пензенской области «Нижнеломовский многопрофильный техникум» по доверенности ФИО2,

заместителя прокурора Башмаковского района Пензенской области Герасимова А.А.,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2023 по иску ФИО1 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Пензенской области «Нижнеломовский многопрофильный техникум» о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, оплате вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 23 января 2023 г. обратился в суд с названным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 26 декабря 2022 г. он был уволен с должности помощника воспитателя ночной смены общежития Башмаковского филиала Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Пензенской области «Нижнеломовский многопрофильный техникум» (сокращенное наименование ГАПОУ ПО «НМТ») на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Свое увольнение он считает незаконным по следующим основаниям:

1) Согласно п. 4.2 коллективного договора на 2021-2024 гг. такого основания увольнения работника по инициативе работодателя, по которому его уволили, не предусмотрено.

2) Истец не является педагогическим работником в соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 августа 2010 г. № 761н, и фактически выполнял функции вахтера.

3) Администрацией техникума была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ч.ч. 1, 3, 5 ст. 193 ТК РФ, п. 4.2 коллективного договора на 2021-2024 гг. Кроме того, 11 января 2023 г. по его заявлению ему прислали копию приказа от 23 декабря 2022 н. № 217 о применении дисциплинарного взыскания, и таким образом его дважды наказали за один и тот же дисциплинарный проступок, что запрещено ч. 5 ст. 193 ТК РФ.

4) Из г. ФИО5 26 декабря 2022 г. прибыли представители администрации техникума, которые поставили его в известность об увольнении с работы и предложили расписаться в приказе об увольнении, расчетном листе и документе об отсутствии вакантных мест, и более никаких требований с их стороны, в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ, не последовало, при этом вопрос о его увольнении ни на совете техникума, ни на педагогическом совете, ни в профкоме не рассматривался.

5) Согласно постановлению мирового судьи от 5 декабря 2022 г., со слов ФИО12., о совершенном им дисциплинарном проступке ей стало известно от Свидетель №1 19 октября 2022 г., в связи с чем срок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренных ч. 3 ст. 193 ТК РФ, истек 18 ноября 2022 г..

6) Приказ о применении дисциплинарного взыскания от 23 декабря 2022 г. № 217 он не получал, и если к нему применено дисциплинарное взыскание, то это противоречит ч. 5 ст. 193 ТК РФ.

Истец ФИО1 (с учетом заявления от 8 февраля 2023 г. об уменьшении исковых требований) просил:

1. Признать недействительным дополнительное трудовое соглашение № 9 от 1 сентября 2018 г. в части содержания должностной инструкции.

2. Признать незаконным его увольнение с работы как педагогического работника, так как должность помощника воспитателя ночной смены не относится к квалификации педагога.

3. Признать незаконным увольнение с 26 декабря 2022 г. с нарушением требований ч.ч. 1, 3, 5 ст. 193 ТК РФ, п. 4.2 коллективного договора.

4. Восстановить его на работе в прежней должности.

5. Признать срок с 27 декабря 2022 г. по настоящее время вынужденным прогулом.

6. Взыскать с ответчика в его пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 27 декабря 2022 г.

7. Взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец свои требования ФИО1 поддержал, пояснив изложенные в его исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика Государственного автономного профессиональному образовательному учреждению Пензенской области «Нижнеломовский многопрофильный техникум» по доверенности ФИО2 в иске просил отказать, так как ФИО1 был уволен на законных основаниях после того, как руководству техникума 21 декабря 2022 г. из письма прокуратуры Башмаковского района стало известно о совершенном ФИО1 аморальном поступке. Письменные возражения представителя ответчика на исковое заявление приобщены к материалам дела (<данные изъяты>).

Прокурор Герасимов А.А. полагал исковые требования ФИО1 не подлежащими увольнению, так как предусмотренный ТК РФ порядок его увольнения был соблюден.

Заслушав стороны и заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу первому ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Как предусмотрено п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» под воспитанием понимается деятельность, направленная на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающихся на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в российском обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства, формирование у обучающихся чувства патриотизма, гражданственности, уважения к памяти защитников Отечества и подвигам Героев Отечества, закону и правопорядку, человеку труда и старшему поколению, взаимного уважения, бережного отношения к культурному наследию и традициям многонационального народа Российской Федерации, природе и окружающей среде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту (п. 46).

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса (п. 47).

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с трудовым договором от 10 июля 2017 г. № 14/17 ФИО1 был принят в ГАПОУ ПО «НМТ» на должность механика 0,5 ставки. В своей деятельности он обязался подчиняться директору ГАПОУ ПО «НМТ», заведующему Башмаковским филиалом ГАПОУ ПО «НМТ», заведующему хозяйством Башмаковкого филиала ГАПОУ ПО «НМТ» (<данные изъяты>). В заявлении от 31 августа 2018 г. ФИО1 просил перевести его на должность помощника воспитателя с 1 сентября 2018 г. <данные изъяты>). Согласно приказу о переводе на другую работу и дополнительному соглашению № 9 к указанному выше трудовому договору, ФИО1 был переведен на должность помощника воспитателя (в ночное время) с 1 сентября 2018 г. (<данные изъяты>). С должностной инструкцией помощника воспитателя (ночной смены) ФИО1 был ознакомлен 1 сентября 2018 г. <данные изъяты>).

Текст заключенного с ФИО1 дополнительного соглашения от 1 сентября 2018 г. № 9 к трудовому договору № 14/17 от 10 июля 2017 г. воспроизводит должностные обязанности помощника воспитателя, предусмотренные разделом «Квалификационные характеристики должностей работников образования» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 августа 2010 г. № 761н (зарегистрировано в Минюсте РФ 6 октября 2010 г. № 18638), в связи с чем суд не может согласиться с доводами истца о том, что указанное дополнительное соглашение к трудовому договору в части должностной инструкции, то есть возложенных на работника обязанностей, является незаконным.

В должностные обязанности помощника воспитателя (в ночное время) ФИО1 входило, в том числе, осуществление под руководством воспитателя повседневной работы, обеспечивающей создание условий для социально-психологической реабилитации, социальной и трудовой адаптации детей; совместно с медицинскими работниками и под руководством воспитателя обеспечивать сохранение и укрепление здоровья воспитанников, проведение мероприятий, способствующих их психофизическому развитию, соблюдению ими распорядка дня; организация с учетом возраста воспитанников работу по самообслуживанию, соблюдение ими требований охраны труда, оказание им необходимой помощи; участие в работе по профилактике отклоняющегося поведения, вредных привычек у воспитанников. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что хотя ФИО1 и не являлся педагогическим работником, так как занимаемая им должность не предусмотрена номенклатурой должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной постановлением Правительства РФ от 21 февраля 2022 г. № 225, но в его обязанности входили выполнение воспитательных функций в отношении учащихся ГАПОУ ПО «НМТ».

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 5 декабря 2022 г., вступившим в законную силу 24 января 2023 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, а именно в том, что он 18 октября 2022 г. в период времени с 21 часа 40 минут до 23 часов 45 минут, находясь на втором этаже здания общежития филиала ГАПОУ ПО «НМТ», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, действуя умышленно, высказывал в адрес Свидетель №1 неприличные слова, противоречащие общепринятым нормам морали и нравственности, которые носили непристойный характер, чем оскорбил Свидетель №1, унизил его честь и достоинство (<данные изъяты>).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Допрошенный в качестве свидетеля потерпевший по названному делу Свидетель №1 показал, что в ночное время 18 октября 2022 г. после телефонного разговора с матерью у него произошла истерика, а дежуривший в общежитии ФИО1 пригласил его в свой кабинет и стал оскорблять, в том числе нецензурными словами, а также пригрозил, что его выгонят из общежития. На следующий день его вызвала заведующая Башмаковского филиала ГАПОУ ПО «НМТ» Свидетель №2 и стала спрашивать по поводу конфликта с ФИО1, но он ей не рассказал, какими именно словами ФИО1 его называл, так как постеснялся этого. Когда 26 октября 2022 г. собралась комиссия, он по той же причине не стал рассказывать про слова, которыми его обзывал ФИО1 Потом его мама обратилась в прокуратуру, где он рассказал, как все было на самом деле.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля, заведующая Башмаковского филиала ГАПОУ ПО «НМТ» Свидетель №2 показала, что ночью 18 октября 2022 г. ФИО1 позвонил ей по телефону и сообщил о конфликте с учащимся Свидетель №1. На следующий день, то есть 19 октября 2022 г., она пригласила к себе ФИО1 и Свидетель №1, чтобы сгладить конфликт, но так как это ей не удалось, то она поставила в известность о конфликте руководство техникума. Какие слова произносил ФИО1 в ходе конфликта, Свидетель №1 ей не сообщил. 26 октября 2022 г. из г. Нижний Ломов приезжала комиссия в составе и.о. директора техникума ФИО4, главного бухгалтера ФИО3, инспектора по кадрам Свидетель №3. Данная комиссия предложила ФИО1 дать письменные объяснения по поводу конфликта с Свидетель №1, но тот от дачи объяснений отказался, о чем 31 октября 2022 г. был составлен соответствующий акт. О совершении ФИО1 аморального проступка ей стало известно из письма прокуратуры Башмаковского района 21 декабря 2022 г. В тот же день был собран педсовет по поводу аморального поступка ФИО1, на заседание которого он не явился. После этого исполняющий обязанности директора техникума ФИО4 по телефону предложил ФИО1 дать письменные объяснения по факту аморального проступка, но он от дачи объяснений отказался.

Свидетель Свидетель №3 показала, что она приезжала в р.п. Башмаково в составе комиссии для беседы с работником техникума ФИО1 и учащимся Свидетель №1 по поводу произошедшего между ними конфликта. ФИО1 было предложено дать объяснения, но он от этого отказался. Свидетель №1 пришел на заседание комиссии с мамой, которая сказала, что намерена обратиться в прокуратуру.

Показания указанных свидетелей логичны и последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами, оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей в ходе разбирательства не установлено, в связи с чем эти свидетельские показания принимаются судом в качестве допустимых доказательств.

Так, в своем заявлении от 10 октября 2022 г. на имя директора ГАПОУ ПО «НМТ» Свидетель №1 просил рассмотреть его заявление по поводу поведения дежурного по общежитию ФИО1, который относится к нему предвзято, в ночное время закрывал дверь в свою комнату и запрещал ходить в туалет, угрожал выселением из общежития (<данные изъяты>). В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что именно по поводу этого заявления было разбирательство с ФИО1 до обращения его матери в прокуратуру.

Согласно акту о проведении встречи администрации техникума с помощником воспитателя Башмаковского филиала ГАПОУ ПО «НМТ» ФИО1 от 26 октября 2022 г., встреча была проведен с участием ФИО4, ФИО3, Свидетель №3 и Свидетель №2, предметом обсуждения являлась жалоба студента общежития Башмаковского филиала Свидетель №1 на некорректное поведение при выполнении своих служебных обязанностей помощника воспитателя ФИО1, которому было предложено дать письменное объяснение по поводу жалобы студента Свидетель №1 <данные изъяты>).

Актом от 31 октября 2022 г. подтверждается, что ФИО1 письменные объяснения не представил (<данные изъяты>).

В письме прокурора Башмаковского района Пензенской области от 21 декабря 2022 г. до сведения исполняющего обязанности директора ГАПОУ ПО «НМТ» ФИО4 было доведено, что ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и его действия носят характер аморального проступка (<данные изъяты>).

Согласно протоколу внеочередного заседания Педагогического совета Башмаковского филиала ГАПОУ ПО «НМТ» от 21 декабря 2022 г., указанное письмо прокурора было зачитано заведующей названным филиалом Свидетель №2, и Педагогический совет принял решение ходатайствовать перед администрацией ГАПОУ ПО «НМТ» об увольнении помощника воспитателя ФИО1 за совершение аморального проступка, выразившегося в оскорблении (<данные изъяты>).

Как следует из акта от 22 декабря 2022 г., и.о. директора ГАПОУ ПО «НМТ» ФИО4 в присутствии главного бухгалтера ФИО3 и инспектора по кадрам Свидетель №3 позвонил на громкой связи помощнику воспитателя Башмаковского филиала ГАПОУ ПО «НМТ» ФИО1 и сообщил об указанном выше письме прокуратуры, предложив ФИО1 дать письменные объяснения по факту его аморального поведения (<данные изъяты>).

Детализацией абонентского номера, с которого был осуществлен телефонный звонок ФИО4, подтверждается, что в 11 часов 31 минуту 22 декабря 2022 г. с абонентским номером, который истец ФИО1 указал в своем исковом заявлении в качестве своего контактного телефона, было осуществлено соединение, продолжительностью 1 минута 55 секунд (<данные изъяты>).

Согласно акту от 26 декабря 2022 г., ФИО1 письменные объяснения не представил (<данные изъяты>).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представитель работодателя ГАПОУ ПО «НМТ» Свидетель №2 узнала о совершении ФИО1 аморального проступка 21 декабря 2022 г., после обнаружения которого у ФИО1 в порядке, установленном ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал письменное объяснение, от дачи которого истец отказался.

Доводы ФИО1 о том, что работодатель узнал о совершенном им аморальном проступке 19 октября 2022 г. и пропустил срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд считает несостоятельными, поскольку работодателем до 21 декабря 2022 г. не были установлены все обстоятельства совершенного ФИО1 в отношении Свидетель №1 деяния, которые давали бы основания квалифицировать поведение ФИО1 как аморальный проступок, в том числе в связи с тем, что ФИО1 отказался от дачи объяснений, а Свидетель №1 не рассказал руководству техникума обо всех имеющих юридическое значение обстоятельствах.

Тот факт, что показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего, не совпадают с его показаниями по данному делу, само по себе не препятствует оценке судом показаний названного свидетеля в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их взаимной связи в совокупности с другими доказательствами.

Доводы истца ФИО1 о том, что он дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, являются несостоятельными, так как приказ от 23 декабря 2022 г. № 217 был издан в связи с применением дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1, основание увольнения в этом приказе не указано, а содержится поручение инспектору по кадрам подготовить приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 за совершение аморального проступка <данные изъяты>). Таких последствий, как увольнение ФИО1, данный приказ не повлек, о чем свидетельствует запись в его трудовой книжке <данные изъяты>). Приказ № 51-к об увольнении ФИО1 был издан 26 декабря 2022 г. (<данные изъяты>).

Доводы истца о том, что он не мог быть уволен в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как это не предусмотрено п. 4.2 коллективного договора, являются несостоятельными, поскольку названный пункт коллективного договора регламентирует не все случае увольнения работника, а лишь случаи их высвобождения и содействие их трудоустройству. Согласно п. 2.1 коллективного договора содержание трудового договора, порядок его заключения, изменение и расторжение определяются ТК РФ, другими законодательными и нормативными правовыми актами, Уставом учреждения и не могут ухудшать положение работников (п. 2.1). Прекращение трудового договора с работником может производиться только по основаниям, предусмотренным ТК РФ и иными федеральными законами (п. 2.13) <данные изъяты>).

Кроме того, согласно ст. 6 ТК РФ порядок заключения, изменения и расторжения трудовых договоров относится к ведению федеральных органов государственной власти, а ст. 41 ТК РФ, регламентирующая содержание коллективного договора, не предусматривает возможности изменения перечня оснований увольнения работников.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено факта совершения неправомерного действия или бездействия работодателем (ответчиком) в отношении истца, исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать полностью в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Пензенской области «Нижнеломовский многопрофильный техникум» (ИНН <***>) о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, оплате вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через Башмаковский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023 г.

Судья В.Н. Бушуев