Дело №
УИД №
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Московский районный суд <адрес> в составе:
председательствующей судьи ФИО8.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия десять лет,
ответчика ФИО3,
ответчика ИП ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО2 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 госномер №, принадлежащим по праву собственности ФИО9» под управлением ФИО3 и ФИО1 Рено госномер № под управлением истца, был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ФИО11. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 После ДТП истец обратился в ФИО12» и ему произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей в пределах лимита компенсационной страховой выплаты. При этом ущерб, причиненный ФИО1 истца, составляет <данные изъяты>. С учетом полученного страхового возмещения и потраченных истцом на возмещение ФИО1 денежных средств на восстановление ФИО1, с виновника ДТП подлежит взысканию <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В дальнейшем иск был уточнен, истец указал, что из материалов административной проверки следует, что ФИО3 является работником ИП ФИО4 и в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность. Просил по изложенным в иске основаниям взыскать в пользу ФИО2 в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и ИП ФИО4 <данные изъяты> в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований к нему. Суду пояснил, что не отрицает факт ДТП при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, не оспаривает свою вину в нарушении правил дорожного движения, повлекшем столкновение с автомобилем истца, не оспаривает размер ущерба. Пояснил, что в момент ДТП осуществлял перевозку пассажиров, ехал по вызову такси. Заключался с ним трудовой договор или договор аренды транспортного средства, не помнит. Страховой полис всегда находился в «бардачке» автомобиля, предусматривал управление неопределенным кругом лиц. Сам он страховку ОСАГО не оформлял. Ежедневно брал ключи от автомобиля и автомобиль в технической службе парка, точный адрес сообщить затрудняется, у техника, заходил за путевым листом, проходил медицинский осмотр. Денежные средства получал по тому же адресу у бухгалтера или безналичным переводом на банковскую карту один раз в неделю. После ДТП предъявил сотрудникам ГИБДД путевой лист, считал, что работает на ИП ФИО4 С присутствующим в зале суда ответчиком ИП ФИО4 ранее знаком не был.
Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска к нему отказать. Пояснил, что оказывает услуги по перевозке такси, у него есть несколько автомобилей и работников – водителей такси. ФИО1 госномер № принадлежит ему по договору аренды с ООО «МСК». Этот автомобиль он для перевозки такси не использовал, автомобиль находился в гараже технической службы ФИО13». С ФИО3 трудового договора не заключал, исполнять обязанности водителя такси не поручал, денежных средств ему не выплачивал. Каким образом автомобиль оказался у ФИО3 он не знает. После ДТП об угоне автомобиля не заявлял. Полагает, что ущерб подлежит возмещению виновником ДТП.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО14», извещавшееся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представителя не направило, о причинах неявки не известило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.
На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав в судебном заседании представителя истца ФИО7, ответчиков ФИО3 и ИП ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит полному возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Каптюр госномер №, под его управлением, и автомобиля Лада Веста госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО15». ДТП произошло по вине водителя ФИО1 госномер № ФИО3, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь со второстепенной дороги, осуществляя разворот, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.
Постановлением № по делу об административном правонарушенииот ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, за нарушение п.13.9 ПДД РФ в 08 часов 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по полису № ФИО17», гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по полису № ФИО16».
Данные обстоятельства следуют из исследованного в судебном заседании материала административной проверки ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, электронного страхового полиса ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседании.
Из письменных объяснений водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материале административной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 35 минут он управлял технически исправным автомобилем Рено Каптюр госномер №, двигался в левом ряду примерно со скоростью 55 км/ч. Двигался по <адрес> в сторону <адрес> <адрес> <адрес> заметил белый автомобиль, нажал на педаль тормоза, но совершил столкновение со стоящим поперек дороги автомобилем, остановившимся перед ним. Выйдя увидел, что столкновение произошло с ФИО1 госномер №, который выехал справа, осуществляя разворот налево. В результате ДТП его автомобиль получил значительные механические повреждения: бампера с накладками, блоков обеих передних фар, противотуманных фар, капота, обоих передних крыла с подкрылками и накладками, левой передней двери.
Из письменных пояснений ФИО3, представленных в материале административной проверки следует, что он является водителем ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 35 минут он управлял технически исправным ФИО1 госномер №. Он выезжал с перекрестка <адрес>, совершая поворот налево в сторону <адрес> вал. Не заметил автомобиль Рено Каптюр госномер №, двигавшийся по <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего совершил столкновение. В результате ДТП его автомобиль поучил механические повреждения.
Письменные пояснения ФИО2 и ФИО3, данные ими при проведении административной проверки по факту ДТП, не противоречат иным собранным доказательствам и пояснениям ответчика ФИО3 в судебном заседании и принимаются судом в качестве доказательства по делу.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № №, ФИО1 Рено Каптюр госномер № принадлежит ФИО2.
При указанных обстоятельствах, суд считает установленным в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, принадлежность пострадавшего в ДТП ФИО1 истцу, локализацию повреждений на ФИО1, вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца, наличие причинной связи между действиями ответчика ФИО3 и наступлением у истца имущественного ущерба.
Факт ДТП, его обстоятельства, размер причиненного ущерба ответчики ФИО3 и ИП ФИО4 в судебном заседании не оспаривали.
После ДТП истец ФИО2 обратился в ФИО19» с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, признала случай страховым. Ущерб, причиненный автомобилю ФИО2 в ДТП превысил лимит страховой выплаты, установленный в размере <данные изъяты>. По заявлению ФИО2 поврежденный в ДТП ФИО1 был отремонтирован полностью на станции официального дилера Рено в г. Рязани ФИО20». Ремонт оплачен полностью в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> оплачены в счет ремонта ФИО21» страховой компанией ФИО22», <данные изъяты> оплачены ФИО2 в счет возмещения расходов на эвакуацию автомобиля в пределах города ФИО23 <данные изъяты> оплачены ФИО2 ФИО24» в счет превышающей страховое возмещение стоимости ремонта автомобиля.
Данные обстоятельства следуют из исследованных в судебном заседании заявления ФИО2 в ФИО25» ДД.ММ.ГГГГ, Акта о страховом случае (убыток №), заявлений ФИО2 в ФИО26» и ФИО27», платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № к убытку № о согласовании дополнительных ремонтных воздействий, Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28», справки ФИО29» об оплате ремонта ФИО1 Рено Каптюр госномер №, принадлежащего ФИО2, в полном объеме.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в ДТП, составляет <данные изъяты>, и представляет собой расходы, которые истец ФИО2 был вынужден понести после ДТП для восстановления поврежденного ФИО1, необходимые сверх оплаченного страхового возмещения.
Разрешая вопрос о лице, с которого подлежит взысканию понесенный истцом ущерб, суд приходит к следующему.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статьей 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей; работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требование в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ).
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3, управляя автомобилем Лада Веста госномер №, находился в трудовых отношениях с ИП ФИО4, выполняя трудовую функцию водителя такси.
Данное обстоятельство следует из представленного ФИО3 непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД путевого листа легкового такси, действующего с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 госномер №.
Путевой лист выдан водителю ФИО3, который прошел предрейсовый медицинский осмотр, допущен к исполнению трудовой обязанности ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, данный путевой лист также имеет отметку о разрешении выпуска ФИО1 на линию, как прошедшего контроль технического состояния перед выездом. Время выезда отмечено в 07 часов 20 минут. Путевой лист выдан организацией (владельцем ТС) ИП ФИО4 <данные изъяты>.
Кроме того, после ДТП водитель ФИО3 представил сотрудниками ГИБДД разрешение Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ИП ФИО4 ФИО1 госномер №, сроком действия с 2ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, серия № №.
Данные документы были приняты сотрудниками ГИБДД, отражены в материалах административной проверки, представленных в копиях в настоящем гражданском деле.
Суд критически относится к доводу ИП ФИО4 о том, что он не заключал с ФИО3 трудового договора. Из пояснений ФИО3 следует, что он не помнит, какого рода договор с ним был заключен в начале его трудовой деятельности.
Какой-либо договор аренды (субаренды) между ФИО3 и ИП ФИО4 суду не предоставлен.
То обстоятельство, что ИП ФИО4 не предоставлялись сведения в налоговую инспекцию в отношении ответчика ФИО3 и не производились за него отчисления в Пенсионный фонд, не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений. Данные обстоятельства могут указывать лишь на соответствие либо несоответствие деятельности работодателя требованиям действующего трудового законодательства РФ, но не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений. Обязанность по своевременному предоставлению сведений и отчислений в соответствующие органы, равно как и последствия невыполнения такой обязанности, лежит на работодателе, но не исключает трудовых отношений с работником.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель ФИО3 в момент ДТП управлял автомобилем работодателя ИП ФИО4, которому на данный автомобиль была выдана действующая лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; ИП ФИО4 выдал ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО3 путевой лист для исполнения трудовых обязанностей на автомобиле Лада Веста госномер №; о данных обстоятельствах непосредственно после ДТП водитель ФИО3 сообщил сотрудникам ГИБДД; после ДТП ИП ФИО4 не заявлял в компетентные органы о том, что данный ФИО1 выбыл из его распоряжения ввиду противоправных действий третьих лиц; поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в том, что водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с работодателем ИП ФИО4, выполняя в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ трудовую функцию водителя такси.
Доводы ответчика ИП ФИО4 об отсутствии между ним и ФИО3 трудовых отношений, при установленных обстоятельствах, суд оценивает как направленные на уход от гражданско-правовой ответственности за последствия ДТП, совершенного работником.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между виновником ДТП водителем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ИП ФИО4 в момент ДТП существовали трудовые отношения, ввиду чего ущерб, причиненный работником ФИО3 имуществу истца ФИО2 подлежит возмещению истцу работодателем ИП ФИО4 в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
За подачу настоящего иска истец ФИО2 заплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, подтвержденную представленным в материалы дела чек-ордером ПАО Сбербанк Рязанское отделение № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая результат рассмотрения дела и характер спорного правоотношения, с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 <данные изъяты>.
ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья-подпись
Копия верна: судья ФИО30