Дело (УИД) № ***RS0№ ***-09

Производство № ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи О.И. Сергеевой, при секретаре ФИО19, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истцов ФИО5, УФИО5 по Самарской области ФИО20, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО22, ответчика ФИО6, гражданское дело по иску ФИО2 Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области, ФИО2 Федеральной службы исполнения наказания ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, выплаченного истцом третьему лицу в размере 80 000 руб. В обоснование ФИО4 указал, что ответчик на основании Контракта от 24.01.2019г. № *** проходила службу в УФИО5 по Самарской области в должности юрисконсульта, юридической службы ФИО13 (ФИО3 ФИО13 от 22.07.2021г. № ***-лс уволена из УИС 10.08.2021г.). Ответчик являлась куратором подведомственного учреждения ФКУ ИК-26 УФИО5 по Самарской области. Согласно должностной инструкции юрисконсульта юридической службы ФИО13, ответчик принимала участие в инспекторских, контрольных проверках и комплексных выездах в подведомственные учреждения. На основании рапорта ответчика от 02.07.2020г. с целью проверки правовой работы ФКУ ИК-26 УФИО5 по Самарской области, ею был осуществлен выезд в указанное учреждение. В ходе проверки ответчиком были выявлены недостатки в служебной деятельности старшего юрисконсульта юридической службы ФКУ ИК-26 УФИО5 по Самарской области ФИО17 Т.В.И.о. начальника юридической службы ФИО13 подполковник внутренней службы ФИО6 доложила рапортом начальнику УФИО5 по Самарской области о недостатках по результатам выезда с предложением о привлечении ФИО17 Т.В. к дисциплинарной ответственности. В дальнейшем, после согласования данного вопроса с начальником ФИО2 ответчиком был подготовлен ФИО3 ФИО13 от 17.07.2020г. № ***-к. в котором был установлен факт совершения ФИО17 Т.В. дисциплинарного проступка. В связи с тем, что в период времени с <дата> по 23.09.2020г.г. ФИО17 Т.В. отстранялась от службы по временной нетрудоспособности, то дисциплинарное взыскание «предупреждение о неполном служебном соответствии» было наложено на ФИО17 Т.В. по выходу ее на службу, ФИО3 ФИО2 от 07.10.2020г. № ***-к, который в свою очередь был также подготовлен ответчиком.

19.11.2020г. в адрес ФИО13 от ФИО17 Т.В. поступил рапорт об обжаловании вышеуказанного дисциплинарного взыскания, в котором ФИО17 Т.В. выразила свое несогласие о наложении на нее взыскания. Позже сотрудниками инспекции по личному составу ООРПК и ИЛС ФИО13 проведена проверка по фактам, изложенным в обращении ФИО17 Т.В., в результате чего 14.12.2020г. ФИО3 ФИО2 № *** внесены изменения в ФИО3 УФИО5 по Самарской области от <дата> № ***-к «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО17 Т.В.».

14.01.2021г. к ответчику, допустившему нарушения при оформлении ФИО3 ФИО13 от 07.10.2020г. № ***-к ФИО2 были применены меры дисциплинарного воздействия в виде выговора в устной форме. В связи с выявлением недостатков при наложении взыскания в виде неполного служебного соответствия на ФИО17 Т.В., 09.04.2021г. ФИО3 ФИО13 № ***-к ФИО3 № ***-к был признан утратившим силу. Таким образом, ответчик понесла наказание за допущенные технические ошибки при оформлении ФИО3 ФИО13 от 07.10.2020г. № ***-к «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО17 Т.В.».

В ходе вышеуказанных мероприятий ФИО13 приняты все исчерпывающие меры по устранению нарушений действующего законодательства в части отмены некорректно оформленного ФИО3 о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО17 Т.В., последней в Самарский районный суд <адрес> было подано исковое заявление к ФИО5, ФИО2 по Самарской области о взыскании сумм в счет компенсации морального вреда, недополученных денежных выплат и судебных расходов, признании незаконными и подлежащих отмене ФИО3, изданных УФИО5 по Самарской области, а именно ФИО3 от <дата> № ***-к «о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО17 Т.В.» ФИО3 от 14.12.2020г. № ***-к «О внесении изменений а ФИО3 УФИО5 по <адрес> от <дата> № ***-к «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО17 Т.В.».

Решением Самарского районного суда <адрес> от 05.05.2021г. вышеуказанные исковые ФИО4 ФИО17 Т.В. удовлетворены частично, а именно: признан незаконным и отменен ФИО3 ФИО2 по Самарской области № ***-к от 17.07.2020г. в пользу ФИО17 Т.В. взыскана компенсация моральною вреда в размере 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а всего 80 000 руб.

09.11.2021г. судебной коллегией но гражданским делам Самарского областного суда, решение Самарского районного суда <адрес> от 05.05.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 и УФИО5 по Самарской области - без удовлетворения. 10.02.2022г. судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационною суда общей юрисдикции, решение Самарского районного суда <адрес> от 05.05.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.11.2021г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО5 и УФИО5 Самарской области – без удовлетворения.

Причиной частичного взыскания денежных средств с ФИО13 ФИО17 Т.В., явился факт наложения на нее ФИО3 ФИО13 от 07.10.2020г. № ***-к дисциплинарного взыскания, в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Исполнителем указанного ФИО3 являлась ответчик, замещавшая в тот момент должность юрисконсульта юридической службы ФИО13. В дальнейшем ФИО3 ФИО13 от 07.10.2020г. № ***-к был отменен, так как в нем был выявлен ряд существенных недостатков, а именно при подготовке данного ФИО3 ответчиком были допущены нарушения п. 26 Инструкции по делопроизводству, утвержденной ФИО3 от 10.08.2011г. № ***- не верное указание в констатирующей части ФИО3 нарушения, послужившего основанием для привлечения ФИО17 Г.В. к дисциплинарной ответственности. Основанием для привлечения ФИО17 Т.В. к дисциплинарной ответственности послужил рапорт ответчика, в котором были отражены результаты выезда в ФКУ ИК-26 УФИО5 02.07.2020г. на имя помощника начальника ФИО2 по правовой работе - начальника юридической службы полковника внутренней службы ФИО21 В данном рапорте ответчиком указывалось на выявленные в ходе выезда недостатки в служебной деятельности ФИО17 Т.В.

ФИО13 было принято решение о проведении в отношении ответчика служебной проверки. Заключением о результатах служебной проверки от 22.12.2021г. установлены нарушения п. 26 Инструкции по делопроизводству, утвержденной ФИО3 от 10.08.2011г. № *** при подготовке УФИО5 по Самарской области от 07.10.2020г. № ***-к «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО17 Т.В.», повлекшие за собой взыскание с УФИО5 по Самарской области в пользу ФИО17 Т.В. компенсации морального вреда размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а всего 80 000 руб. Заключение о результатах служебной проверки ответчиком обжаловано не было. По результатам служебной проверки принято решение о взыскании с ответчика в пользу УФИО5 по Самарской области в порядке регресса денежных средств в размере 80 000 руб.

Учитывая тот факт, что ответчик с 10.08.2021г. ФИО3 ФИО13 от 22.07.2021г. № ***-лс уволена из органов УИС, письмом ФИО13 от 29.11.2021г. исх. № ***/ТО/20-22872 по адресу ее регистрации был направлен ФИО3 о проведении служебной проверки, лист ознакомления с данным ФИО3, а также бланк объяснения, с указанием определенных вопросов. Данные документы были направлены ответчику заказным почтовым отправлением по средствам Почты ФИО5 29.11.2021г. (№ почтового идентификатора 44309954183079). В соответствии с отчетом об отслеживании отправления вручены адресату 04.12.2021г., ответ на данное письмо в адрес УФИО5 по Самарской области не поступил, объяснение ответчиком предоставлено не было.

Факт и вина Ответчика в допущении нарушений п. 26 Инструкции по дело производству, утвержденной ФИО3 от 10.08.2011г. № *** при подготовке УФИО5 по Самарской области ФИО3 от 07.10.2020г. № ***-к «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО17 Т.В.», в неисполнении п.п. 3.1., 3.2., 3.4 должностной инструкции установлены проведенной УФИО5 но Самарской области служебной проверкой (заключение о результатах служебной проверки от <дата> № вн-20-1819).

Представитель истца УФИО5, ФИО5 по Самарской области ФИО20 в судебном заседании на исковых ФИО4 настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнив, что довод ответчика о пропуске срока обращения работодателя в суд не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм, датой начала срока предъявления иска является 29.12.2021г. Ответчик указывает на то, что инициатором издания ФИО3 «О дисциплинарном проступке ФИО17 Т.В.» от <дата> № ***-к, и отбора объяснений от ФИО17 Т.В. с указанием двух вопросов о совершении дисциплинарных проступков являлась начальник юридической службы УФИО5 по Самарской области ФИО21, однако в бланках объяснениях отобранных от ФИО17 указано, что объяснения отбирала ФИО1, а не ФИО21

Ответчик ФИО1 ее представитель ФИО22 в судебном заседании исковые ФИО4 не признали, по доводам, изложенным в возражениях к исковому заявлению. Дополнительно пояснили, что данный иск подан неуполномоченным лицом за пределами срока для обжалования в судебном порядке. Считают, что ФИО13 обнаружило ущерб, якобы причиненный ему работником ФИО1, в декабре 2020г. - в день поступления иска ФИО17 Т.В. в ФИО13, в котором она сообщает о причиненном ей ущербе в связи с незаконным привлечением к ответственности и требует в связи с этим от ФИО13 выплаты денежных средств. Факт нарушений со стороны именно работника ФИО1 при подготовке ФИО3 о наказании ФИО17 Т.В. был установлен ФИО13 неоднократно, в том числе в ноябре - декабре 2020г. при проведении служебных проверок по факту досудебного обращения ФИО17 Т.В. с жалобой на незаконное привлечение ее к дисциплинарной ответственности. Согласно исковому заявлению ФИО13, по результатам проверки были установлены виновные противоправные действия работника ФИО1 по ненадлежащей подготовке спорного ФИО3 о наказании ФИО17 Т.В. По результатам этой же проверки ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности 14.01.2021г. Также в связи с обоснованностью жалобы ФИО17 Т.В на незаконное привлечение ее к ответственности, в оспариваемый ею ФИО3 о наказании были внесены ФИО13 изменения ФИО3 от 14.12.2020г. № ***. Таким образом, на момент поступления в ФИО13 иска ФИО17 Т.В. в конце 2020г. с ФИО4 выплаты ей определенной суммы денежных средств, ФИО13 уже знало, что работник, допустивший нарушения в подготовке оспариваемого ФИО3 - ФИО1 Соответственно именно ФИО1 является виновной в причинении ущерба самому ФИО13, к которому предъявила свои денежные ФИО4 ФИО17 Т.В.

Доказательством понимания и соответственно обнаружения ущерба ФИО13 в декабре 2020г. является факт отмены ФИО13, в ходе судебных заседаний по делу № ***, оспариваемого ФИО17 Т.В. необоснованного и незаконного с момента издания ФИО3 о ее наказании. Согласно информации о движении дела № *** на сайте Сызранского городского суда, дата поступления иска ФИО13 в суд 31.05.2022г., что свидетельствует о нарушении истцом ст. 392 ТК РФ. Ожидание истцом вынесения апелляционного определения по делу № ***, обжалование в последующие судебные инстанции, не является уважительной причиной для восстановления срока обращения в суд. Тем более, что инициатором издания спорного ФИО3 является юридическая служба ФИО13 - специальный субъект, сотрудники которого имеют высшее юридическое образование, и предполагается, должны знать и знают о необходимости всех нюансов соблюдения сроков исковой давности. Считают, что данная позиция по пропуску истцом срока обращения в суд полностью соответствует как положениям ч. 4 ст. 395 ТК РФ, так и Обзору практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>. Также Истцом не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока обжалования, к которым согласно п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018г., могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. ФИО4 по Самарской области к ФИО1 не основаны на законе. Из действий ФИО13, а также из представленного искового заявления усматривается неоднократное злоупотребление ФИО13 правом, а также его недобросовестность. Руководителем юридической службы ФИО13 ФИО21 задача по выяснению обстоятельств совершения проступка ФИО17 Т.В. ответчику не ставилась. Ставилась лишь задача по подготовке проекта ФИО3 по основаниям, которые определены самой ФИО21 в двух бланках объяснений, представленных для заполнения ФИО17 ФИО7 юридической службы ФИО13 не имеет права привлечения к дисциплинарной ответственности. Соответственно он обращается к начальнику ФИО13 с рапортом, в котором ходатайствует о наказании подчиненных сотрудников (например, основанием привлечения к ответственности ФИО17 Т.В. в 2019г. был такой рапорт ФИО21, в котором она ходатайствовала перед начальником ФИО13). В случае привлечения ФИО17 Т.В. к ответственности в 2020г. основанием привлечения к ответственности также являлся рапорт от 07.07.2020г. на имя начальника ФИО13 с ходатайством о привлечении ФИО17 Т.В. к ответственности (по выходу ее с больничного). Указанный рапорт - подписан ФИО6 <дата>. Также свое согласие в резолюции на указанном рапорте выразил начальник ФИО13.

Свое намерение привлечь ФИО17 Т.В. к ответственности по основаниям, указанным ФИО21, ФИО6 подтвердила, согласовав ФИО3 от <дата> № ***-к «О дисциплинарном проступке ФИО17 Т.В.», а также ФИО3 от <дата> № ***-к «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО17 Т.В.», так как согласно п. 42 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной ФИО3 от 10.08.2011г. № ***, проекты ФИО3 до представления их на подпись руководителю органа УИС (лицу, временно исполняющему его обязанности) должны быть согласованы с руководителями структурных подразделений, деятельности которых они касаются, а в их отсутствие - должностными лицами, их замещающими.

Ответчик к начальнику ФИО13 за подписанием спорного ФИО3 не ходила, пояснений не давала, о привлечении ФИО17 Т.В. к ответственности не ходатайствовала, в службу делопроизводства проект ФИО3 для передачи начальнику ФИО13 не отдавала. Подготовленный ФИО1 проект ФИО3 (по определенным ФИО21 основаниям) не имеет юридической силы и не мог причинить моральный и иной вред или ущерб. Проект ФИО3 будет иметь юридическую силу лишь при условии его согласования руководителем заинтересованной службы и подписания начальником ФИО13.

Кроме согласования, в качестве руководителя юридической службы, ФИО3 о привлечении к дисциплинарной ответственности в отсутствие законных оснований, ФИО6 завизировала спорные ФИО3 в качестве юриста, проведя так называемую правовую экспертизу, что предполагает проведение проверки законности и обоснованности ссылок на указанные в ФИО3 нормативные правовые и подзаконные акты, проведение проверки наличия оснований для привлечения к ответственности (увольнения), а также исключение возможных юридических рисков.

Подготовка проекта ФИО3 о привлечении ФИО17 Т.В. к дисциплинарной ответственности была поручена ответчику ФИО21, по основаниям, указанным последней. То есть выбора в определении оснований у ответчика не было.

При посещении ФКУ ИК-26 в июле 2020г. (согласно утвержденному графику ревизий) ответчиком было выявлено большое количество нарушений в ведении правовой работы, в том числе со стороны юриста (ФИО17 Т.В.). По результатам проверки ответчиком была составлена справка с перечнем нарушений, не соблюденных норм и правил (в том числе ФИО4 ФИО3 от <дата> № *** «О правовом обеспечении деятельности ФИО12 Росси»), а также задач и рекомендаций. Соответственно руководству юридической службы ФИО13 достаточно было дать указание ФИО1 выбрать необходимые и законные основания и подготовить проект ФИО3 для дальнейшего принятия руководством решения о наказании ФИО17 Т.В.

При прохождении службы ответчиком в должности старшего юрисконсульта в ФКУ СИЗО-2 в г. Сызрани (в период с января 2009 по май 2019г.г.) случаев признания незаконными ФИО3 о привлечении к дисциплинарной ответственности (увольнения), завизированных в качестве юриста ответчиком, не было.

Привлечение к дисциплинарной ответственности сотрудников является воспитательной мерой, при умелом и грамотном использовании которой можно добиваться повышения эффективности в деятельности сотрудников. Однако в данном случае, в результате непрофессионализма, отсутствия принципиальной позиции и нежелания возражать руководителю (ФИО21) причинен ущерб ФИО13.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые ФИО4 не признала, пояснила, что УФИО5 по Самарской области ФИО4 к ней не предъявляет, в связи с чем, она должна быть исключена из числа ответчиков по данному делу. Также пояснила, что ФИО1 являлась исполнителем, о чем свидетельствует ее роспись, ФИО3 17.07.2021г. № ***к «О дисциплинарном проступке ФИО17 Т.В.». В последующем был оформлен ФИО3 «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО17 Т.В.» от <дата> № ***к. Решением Самарского районного суда от 05.05.2021г. признан незаконным ФИО3 от № ***к «О дисциплинарном проступке ФИО17 Т.В.». Суд в решении указал, что «помимо процедуры принятия оспариваемого ФИО3, судом установлено несоответствие изложенных в нем обстоятельств фактическим обстоятельствам дела». Согласно Инструкции по делопроизводству, утвержденной ФИО3 от <дата> № *** п. 26: «Исполнитель несет персональную ответственность за нарушение ФИО4 Инструкции при подготовке и оформлении документов, несоблюдение правил русского языка и установленного комплекса обязательных реквизитов, порядка их расположения; отвечает за полноту и достоверность информации, использованной при подготовке документа, нарушение сроков исполнения документов без объективных причин». Только исполнитель несет ответственность за полноту и достоверность информации, использованной при подготовке документа. Вместе с тем ФИО1 неоднократно в ходе судебных заседаний говорила, что не несет ответственности за подготовку данных ФИО3. ФИО1 в данных ФИО3 ссылается лишь на свой написанный ей рапорт. Иных рапортов не существовало на момент издания ФИО3. При убеждении ФИО1 (неоднократно говорила лично на судебных заседаниях) о том, что отсутствуют основания для привлечения ФИО17 Т.В. к дисциплинарной ответственности, ФИО1, вопреки нормативно-правовой базы, не доложила вышестоящему руководителю об этом, ни в устной, ни в письменной форме. Также ФИО1 обманным путем, введя ее в заблуждение, зная, что она находилась на листе нетрудоспособности с сотрясением головного мозга и не имея права подписи «навязала» ответчику ФИО6 провести правовую экспертизу проекта ФИО3. Данный факт подтвержден свидетельскими показаниями ФИО23 ФИО1 как исполнитель ФИО3, должна была в течение трехдневного срока ознакомить ФИО17 Т.В. с ФИО3 о наложении на нее дисциплинарного взыскания. Так как ФИО17 Т.В. направила лист ознакомления с ФИО3 спустя три дня, ФИО1 взяв на себя ответственность, также обманным путем подделала подпись ФИО17 Т.В. уже «с нужной датой». О данном факте ФИО6 рассказала сама ФИО1 при проведении проверки по факту обращения в ФИО5 Т.В. об обжаловании ФИО3 о ее наказании, данный факт был выявлен ФИО24, более того ФИО1 о подделки ею росписи ФИО17 Т.В. не отрицала. Все вышеуказанные факты свидетельствуют об умышленных действиях ФИО1 по изданию ФИО3, которые впоследствии отменены судом. В отношении ФИО1 проведена служебная проверка, о данной проверке она была извещена, о чем свидетельствует отчет об отслеживании с официального сайта Почты ФИО5. Служебная проверка незаконной не признана. ФИО1 не обжаловала данную проверку. Также подтвердив это в ходе судебного заседания. Таким образом, у ФИО13 имеются все основания взыскать в полном объеме с ФИО1 выплаченную сумму в размере 80 000 рублей в порядке регресса. Таким образом, поскольку стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство, иск о возмещении вреда ФИО17 Т.В. был предъявлен к государству, соответственно, в случае возмещения Российской Федерации вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, от имени Российской Федерации имеет право обратного ФИО4 (регресса) к сотруднику, а именно ФИО1 в размере выплаченного возмещения.

Выслушав пояснения представителя истцов, ответчиков, представителя ответчика ФИО22, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Ч. 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № *** "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых ФИО4 о взыскании денежных средств являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения ответчиком работодателю прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений ст. 246 ТК РФ; а также наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих ФИО4 и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно контракту № *** о службе в уголовно-исполнительной системе от 24.01.2019г. Федеральная служба исполнения наказаний в лице начальника УФИО5 по Самарской области ФИО26-лейтенанта внутренней службы ФИО11-оглы и сотрудника уголовно исполнительной системы капитана внутренней службы ФИО1 заключили контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности Старшего инспектора отдела кадров и работы с личным составом ФКУ СИЗО-2 УФИО5 по Самарской области. Предмет контракта: прохождение службы в уголовно-исполнительной системе.

Согласно должностной инструкции утвержденной начальником УФИО5 по Самарской области от 01.02.2021г. юрисконсульта юридической службы майора внутренней службы ФИО1 ответчик подчиняется в работе начальнику юридической службы УФИО5 по Самарской области. Согласно п. 2.2 данной инструкции ответчик ФИО1 имеет право принимать участие в инспекторских, контрольных проверках и комплексных выездах.

Пунктом 3.2 установлено, что ответчик ФИО1 должна знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих ее права и служебные обязанности, выполнять ФИО3 и распоряжения прямых руководителей (начальников), срок исполнения постоянно.

Из пункта 3.23 инструкции следует, что ответчик ФИО1 осуществляет кураторство подразделений в соответствии с ФИО3 УФИО5 по самарской области (ИК-3,5. 13, 15, 26, КП-27, УК, СИЗО-1, СИЗО-2, УИИ) срок исполнения, согласно графику. С данной инструкцией ответчик ФИО1 ознакомлена, о чем имеется подпись.

Согласно п. 4.2 Инструкции несет материальную ответственность в соответствии с ТК РФ.

Согласно ФИО3 № *** УФИО5 по Самарской области от 31.03.2020г. «О закреплении кураторов за учреждениями уголовно-исполнительной системы Самарской области на 2020г.» В соответствии с ФИО4 ФИО3 от 28.08.2010г. № *** утверждена схема закрепления главных кураторов, их заместителей и кураторов ФИО13 за подведомственными учреждениями. Кураторам учреждений ФИО13 обеспечивать постоянное отслеживание обстановки в курируемых учреждениях, осуществлять сбор, обобщение, обработку и анализ статистической и иной информации о них; проводить проверки деятельности структурных учреждений, оказывать им практическую помощь; ежеквартально направлять заместителем главных кураторов аналитическую справочную информацию о деятельности курируемых учреждений.

Из ФИО3 № ***-лс УФИО5 по Самарской области от 22.07.2021г. «О расторжении контрактов о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе РФ ФИО1, следует что с ответчиком ФИО1 расторгли служебный контракт о службе в УИС РФ и уволили со службы в уголовно-исполнительной системе РФ по. п. 4 ч. 2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказания в виден лишения свободы». Основание: рапорт майора внутренней службы ФИО1 представление к увольнению.

Ответчик являлась куратором подведомственного учреждения ФКУ ИК-26 УФИО5 по Самарской области. Согласно должностной инструкции юрисконсульта юридической службы ФИО13, ответчик принимала участие в инспекторских, контрольных проверках и комплексных выездах в подведомственные учреждения. На основании рапорта ответчика от 02.07.2020г. с целью проверки правовой работы ФКУ ИК-26 УФИО5 по Самарской области, ею был осуществлен выезд в указанное учреждение. В ходе проверки ответчиком были выявлены недостатки в служебной деятельности старшего юрисконсульта юридической службы ФКУ ИК-26 УФИО5 по Самарской области ФИО17 Т.В.

И.о. начальника юридической службы ФИО13 подполковник внутренней службы ФИО6 доложила рапортом начальнику УФИО5 по Самарской области о недостатках по результатам выезда с предложением о привлечении ФИО17 Т.В. к дисциплинарной ответственности. В дальнейшем, после согласования данного вопроса с начальником ФИО2 ответчиком был подготовлен ФИО3 ФИО13 от 17.07.2020г. № ***-к. в котором был установлен факт совершения ФИО17 Т.В. дисциплинарного проступка.

Из справки УФИО5 по Самарской области № ***/ТО/21/2-461 от 28.06.2022г., следует, что ФИО21 ранее замещавшая должность помощника начальника УФИО5 по Самарской области по правовой работе – начальника юридической службы, с 05.10.2020г. по 03.11.2020г. находилась в отпуске. Ответчик ФИО6, замещавшая должность старшего юрисконсульта юридической службы УФИО5 по Самарской области, в период времени с 30.09.2020г. по 29.10.2020г. освобождена от исполнения обязанностей по временной нетрудоспособности.

Решением Самарского районного суда исковые ФИО4 ФИО17 Т.В. к ФИО5, УФИО5 по Самарской области о признании ФИО3 незаконными, отмене дисциплинарного взыскания и взыскании суммы удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен ФИО3 ФИО13 Росси по Самарской области № ***-К от 17.07.2020г. о дисциплинарном проступке ФИО17 Т.В. С УФИО5 по Самарской области в пользу ФИО17 Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.11.2021г. по гражданскому делу № *** постановлен: решение Самарского районного суда <адрес> от 05.05.2021г. – оставить без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по гражданскому делу № *** постановлено: Решение Самарского районного суда <адрес> от 05.05.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.11.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 и УФИО5 по Самарской области – без удовлетворения.

Согласно ФИО3 УФИО5 по Самарской области от 19.11.2021г. «О проведении служебной проверки», в целях реализации рапорта помощника начальника ФИО2 по правовой работе – начальника юридической службы УФИО5 по Самарской области ФИО6 от 09.11.2018г., а также во исполнение ФИО4 Федерального Закона от <дата> № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы РФ утверждена комиссия, назначена служебная проверка по факту отмены ФИО3 о ранее наложенном на ФИО17 Т.В. дисциплинарном взыскании, компенсации ей морального вреда и оплаты услуг представителя в размере 80 000 руб.

В соответствии с рапортом начальника ООРПКиИЛС УФИО5 по Самарской области ФИО23 на имя начальника УФИО5 по Самарской области, в соответствии с рапортом начальника юридической службы УФИО5 по Самарской области ФИО6 проведена служебная проверка по факту отмены ФИО3 о ранее наложенном на ФИО17 Т.В. дисциплинарном взыскании, компенсации ей морального вреда и оплаты услуг представителя в размере 80 000 руб., в отношении ФИО1, ранее замещавшей должность юрисконсульта юридической службы ФИО13. Учитывая, что с 10.08.2021г. ФИО1 уволена из органов УИС, 29.11.2021г. письмом ФИО13 по адресу регистрации последней направлен ФИО3 о проведении настоящей служебной проверки, лист ознакомления с данным ФИО3, а также бланк объяснения. Данные документы направлены заказным письмом Почты ФИО5, номер почтового идентификатора № ***. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления письмо вручено адресату 04.12.2021г., однако ответ на данное письмо в ФИО13 не поступал.

Заключением о результатах служебной проверки ОН-20-1819 установлен факт и вина ФИО1, ранее замещавшей должность юрисконсульта юридической службы УФИО5 по Самарской области в допущении нарушений п. 26 Инструкции по делопроизводству, утвержденной ФИО3 от <дата> № *** при подготовке ФИО3 УФИО5 по Самарской области от <дата> № ***-к «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО17 Т.В.», повлекшим за собой взыскание с УФИО5 по Самарской области в пользу ФИО17 Т.В. сумму в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно ФИО4 (претензии) о добровольном возмещении причиненного ущерба, ФИО1 предложено в добровольном порядке возместить УФИО5 по Самарской области материальный ущерб причиненный в связи с вынесенным решением Самарского районного суда <адрес> 13.05.2021г. об отмене ФИО3 ФИО2 по Самарской области № ***-к от 17.07.2020г. о дисциплинарном проступке ФИО17 Т.В. и взыскании ФИО2 по Самарской области в пользу ФИО17 Т.В. сумму в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а всего 80 000 руб.

Согласно положениям трудового законодательства необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Исходя из правоприменительного толкования указанной выше нормы, возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества либо необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление его первоначального состояния. При этом наличным имуществом работодателя является только то имущество, которое находится у него на балансе.

Таким образом, одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя в связи с виновными действиями работника.

Данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из ст. 241 ТК РФ следует, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Соответствующий акт в материалах проверки отсутствует.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В связи с отсутствием у ФИО13 прямого действительного ущерба в результате действий ФИО1 при подготовке проекта ФИО3 о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО17 Т.В., ФИО4 о привлечении ФИО1 к материальной ответственности противоречит условиям материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, предусмотренным ст. 238 ТК РФ.

Также суду не представлено доказательств прямого действительного ущерба в результате действий ФИО6

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от <дата> № *** утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

Должности юрисконсульта, начальник юридической службы в указанном исчерпывающем нормативно-правовом акте нет. Договор о полной материальной ответственности истец с ответчиком не заключал. По разовым документам истец ответчику материальные ценности не передавал.

Соответственно ФИО4 истца о взыскании с ответчиков причиненного ущерба в полном объеме не соответствуют положениям ст.ст. 242 - 244 ТК РФ.

Мнение представителей истца о том, что заключение служебной проверки, не будучи оспоренным ответчиком, имеет для суда преюдициальное значение, и выводы, содержащиеся в нем, не требуют доказывания, является ошибочным.

Исходя из изложенного, истец не доказал причину взысканных решением суда денежных средств, вследствие чего, невозможно сделать вывод о том, что взыскание денежных средств по решению суда, по вине ответчиков. Более того, истцом не указано ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела судом, какие конкретно действия, явившиеся непосредственной взыскание денежных средств, были совершены ответчиками; либо какие конкретно действия они не совершили, хотя должны были и могли совершить.

Установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба. Суд приходит к выводу о том, днем обнаружения работодателем ущерба является 05.05.2021г., день вынесения решения суда, которым взысканы указанные суммы.

Обращаясь с данными исковыми ФИО4, истцом не пропущен годичный срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, который исчисляется со дня обнаружения причиненного ущерба.

Расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не полежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой основы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Расходы на оплату услуг представителя в рамках гражданского процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика ФИО1 и ФИО6 Требуемая сумма, не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых ФИО4 ФИО2 Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области, ФИО29 о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.И. Сергеева

Решение в окончательной форме принято <дата>

Судья: О.И. Сергеева