САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Регистрационный №... УИД: 78RS0№...-58
Судья: Мончак Т.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Ковалевой Е.В.
при секретаре Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела №... по частной жалобе НАО «ГК «Правительство для граждан» на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года о возвращении искового заявления.
УСТАНОВИЛА:
НАО «ГК «Правительство для граждан» в лице филиала <адрес> обратилось с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.
Определением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 131 и статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В вышеуказанном определении судьей указано на то, что истец должен представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лица, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Одновременно в определении истцу сообщено о необходимости в срок до <дата> устранить данные нарушения.
Исковое заявление возвращено определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, поскольку истец не представил документы, подтверждающие направление искового заявления с приложенными документами в адрес других лиц, участвующих в данном деле.
Истец в частной жалобе просит определение от <дата> отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
При этом судья апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.
Положениями статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления и к документам, прилагаемым к исковому заявлению.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 указанного Кодекса (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В материале дела документы, подтверждающие направление в адрес истца копии определения судьи об оставлении искового заявления без движения в срок до установленного в определении срока исправления недостатков отсутствуют.
Кроме того, из частной жалобы заявителя и указанного материала следует, что копия определения от <дата> об оставлении искового заявления без движения была направлена в адрес истца посредством электронного письма только <дата> и получена адресатом <дата> (л.д.53), то есть после срока, установленного в определении.
Согласно ответу директора департамента правового обеспечения НАО «ГК «Правительство для граждан» №... от <дата> определение суда от <дата> из Фрунзенского районного суда <адрес> в адрес Центрального аппарата Госкорпорации не поступало (л.д. 6 – л.д. 15).
В связи с изложенным судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца отсутствовала возможность исполнить требования определения об оставлении иска без движения от <дата> в установленный в нем срока.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения предусмотренных статьями 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствий в виде возвращения искового заявления по приведенным в определении суда мотивам, а потому указанное определение суда подлежит отмене как не отвечающее требованиям гражданского процессуального законодательства.
Обжалуемое определение о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Санкт-Петербургского городского суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, а материал №... (М-9014/2022) возвратить во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии искового заявления НАО «ГК «Правительство для граждан» в лице филиала по <адрес> к ФИО1 о возмещении суммы причиненного материального ущерба к производству суда.
Судья: