Судья Драчева О.В. Дело № 22К-5087/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Пермь 28 июля 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,
с участием прокурора Набережной Е.В.,
обвиняемого Л.,
адвоката Бахаревой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Рыбаковой А.С. на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 20 июля 2023 года, которым
Л., дата рождения, уроженцу ****,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 25 августа 2023 года.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав обвиняемого Л., его адвоката Бахареву Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Уголовное дело по данному факту возбуждено 25 мая 2023 года; в этот же день Л. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ и 26 мая 2023 года допрошен с участием адвоката в качестве подозреваемого; 31 мая 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и он допрошен в качестве обвиняемого.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 3 месяцев, то есть по 25 августа 2023 года.
Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Рыбакова А.С. поставила вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на отсутствие оснований для содержания подзащитного под стражей. В обоснование доводов обращает внимание на то, что материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о намерении Л. скрыться от предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу, поскольку подзащитный причастность к совершению противоправного деяния не отрицает, активно способствует расследованию преступления, дает последовательные показания, имеет хронические заболевания, группу инвалидности, при этом в условиях изоляции его состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем Л. был госпитализирован в лечебное учреждение системы ФСИН России, где по настоящее время проходит лечение, Считает, что с учетом состояния здоровья дальнейшее содержание Л. под стражей угрожает его жизни.
Помощник прокурора Стерлядева Л.А. в возражениях находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В деле Л. эти положения закона соблюдены.
Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, избирая обвиняемому меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и подлежать реальному отбытию, а также личность обвиняемого.
Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, с учетом данных о личности обвиняемого, пришел к обоснованным выводам о том, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, не изменились и в настоящее время не отпали, поскольку Л., как и ранее, обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения умышленного тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание только в виде длительного срока лишения свободы, судим за умышленное преступление средней тяжести, по месту регистрации не проживает, по последнему месту жительства проживает незначительное время (1 месяц), потерпевшая является его сожительницей, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также путем воздействия на потерпевшую, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам жалобы, выводы судьи о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Фактов волокиты и неэффективности работы следователя на данном этапе судом не установлено с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется Л., а также объема произведенных и подлежащих производству по уголовному делу следственных и процессуальных действий.
При этом запрашиваемый следователем срок продления меры пресечения является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия, и соразмерным указанным в ходатайстве следственным и процессуальным действиям, необходимым для окончания расследования.
Суд изучил все данные о личности Л., имеющиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, включая указанные в жалобе, однако не нашел их достаточными для применения более мягкой меры пресечения.
Согласно информации медицинского учреждения, имеющиеся у Л. заболевания, не препятствуют его содержанию под стражей.
Таким образом, оснований для применения в отношении Л. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судья не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия.
При рассмотрении ходатайства следователя судьей не было допущено нарушений процессуальных требований.
С учетом изложенного постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 20 июля 2023 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рыбаковой А.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись)