Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-18187/2023 Судья: Цветкова Е.С.

УИД: 78RS0020-01-2023-002409-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Ганжела Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2023 г. частную жалобу ФИО1 на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2023 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества (материал № 9-304/2023 (№ М-1643/2023)),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, в котором просила признать недействительными публичные торги по продаже заложенного имущества, принадлежавшего ей земельного участка по адресу: <адрес>, проведенные 12.04.2023, применить последствия недействительности сделки.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2023 г. исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю, поскольку оно неподсудно данному суду.

ФИО1 в частной жалобе просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из смысла вышеназванной правовой нормы следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной статье имущество.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что местонахождение ответчика не относится к территории юрисдикции Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, правила исключительной подсудности к данному спору не применимы, в связи с чем настоящее дело неподсудно данному суду.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие выводам суда первой инстанции, полагает, что в данном случае, поскольку ей заявлены исковые требования о правах на недвижимость, то исковое заявление должно предъявляться по месту нахождению недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы на основании следующего.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из содержания искового заявления следует, что истец оспаривает правомерность вынесения протокола, в котором изложены результаты публичных торгов по продаже недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицо, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, итогом признания торгов недействительными будет являться восстановление права истца на участие в торгах, а не приобретение прав на имущество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что настоящее исковое заявление не может быть предъявлено в суд в соответствии с правилами исключительной подсудности, в связи с чем иск подлежит предъявлению в суд по месту нахождения ответчика. Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Возвращение искового заявления ФИО1 не препятствует его повторному обращению с настоящим исковым заявлением в суд.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: