Дело № 22К-2450/2023

Судья Липатов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 ноября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

обвиняемого А.А.А.у. (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Семенова А.В.,

переводчика Б.А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семенова А.В. в интересах обвиняемого А.А.А.у. на постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 7 ноября 2023 года, которым

А.А.А.у., *** года рождения, уроженцу Республики Узбекистан, гражданину Республики Узбекистан, имеющему временную регистрацию по адресу: ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по *** включительно, с содержанием ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, обвиняемого А.А.А.у. и адвоката Семенова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

*** постановлением следователя СЧ СУ УМВД Росии по Тамбовской области возбуждено уголовное дело по факту совершения А.А.А.у. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

*** А.А.А.у. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

*** постановлением Ленинского районного суда г.Тамбова в отношении А.А.А.у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области К.Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Тамбова с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.А.А.у. на срок 2 месяца по *** включительно, указав, что по делу необходимо осмотреть с дальнейшим приобщением к делу в качестве вещественных доказательств наркотические средства, допросить не менее трех свидетелей, получить ответы по неисполненным запросам, получить заключения психиатрических экспертиз, ознакомить с ними обвиняемых и защитников, при необходимости выполнить иные следственные действия, направленные на окончание расследования. Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого А.А.А.у. не имеется

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов А.В. в интересах обвиняемого А.А.А.у. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать более мягкую меру пресечения. В обоснование жалобы указывает, что приведенные следователем основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются. В постановлении не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку А.А.А.у. в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции на основании представленных письменных материалов убедился в обоснованности подозрения А.А.А.у. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, их достаточности для разрешения уголовного дела, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом, мера пресечения в отношении А.А.А.у. была избрана на том основании, что он обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, за которое может быть назначено наказание в виде длительного лишения свободы, в связи с чем находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, что предусмотрено ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Данная позиция согласуется с положениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

При рассмотрении заявленного ходатайства судом учитывались характеризующие данные об обвиняемом, который ранее не судим, имеет малолетних детей, на территории РФ имеет временную регистрацию, является гражданином другого государства, не имеет определенного рода занятий и постоянного источника дохода.

Также суд убедился в наличии причин, свидетельствующих о невозможности окончания расследования и направления дела в суд до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, фактов неэффективного расследования, либо нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ не установлено.

Решение, принятое судом первой инстанции, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, в постановлении приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления обвиняемому срока содержания под стражей, исходя из того, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

С учётом изложенных выше обстоятельств, исследованных судом первой инстанции и проверенных апелляционной инстанцией, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении А.А.А.у. иной, более мягкой меры пресечения, невозможно, поскольку в данном случае отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, при этом, в данном случае ограничения прав и свобод обвиняемого отвечают требованиям справедливости, являются соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. Характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учётом приведённых выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Наличие детей, семейное положение и отсутствие судимости не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и учтены в совокупности с иными представленными материалами.

Данных о наличии у А.А.А.у. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 ноября 2023 года в отношении А.А.А.у. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Семенова А.В. в интересах обвиняемого А.А.А.у. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий