РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Борискиной А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3051/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований указано, что истец была признана потерпевшей по уголовному делу №1-2/2022 по обвинению фио, фио в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ. 24.03.2022г. Первомайским районным судом адрес было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования, которым ее гражданский иск о взыскании ущерба в размере сумма, заявленных в рамках уголовного дела был оставлен без рассмотрения. В постановлении суда указано, что обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на принадлежащее ФИО2 имущество сохранены. Просит суд взыскать с ответчика сумму возмещения материального ущерба в размере сумма, наложить обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику.
В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении.
Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, представителя не направил.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.
Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.
При разрешении заявленных требований суд установил, что вступившим в законную силу постановлением Первомайского районного суда адрес от 24.03.2022г. по делу №1-2/2022 уголовное преследование и уголовное дело в отношении фио и фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока уголовного преследования. Гражданский иск, в том числе потерпевшей ФИО1 в размере сумма предъявленный к подсудимым ФИО2, фио -оставлен без рассмотрения. Данным постановлением установлено, что поскольку уголовное дело в отношении фио и фио подлежит прекращению по нереабилитирующему основанию, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, при этом органами предварительного расследования установлено, что действиями подсудимых причинен ущерб потерпевшим на общую сумму 81.013.166 рублей сумма, ущерб по делу не возмещен, а также учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, не изменились и не отпали, в целях обеспечения права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного им преступлением, арест, наложенный на основании постановления Железнодорожного районного суда адрес от 26 апреля 2018 года на имущество фио (т.16 л.д.217-218, 226-227) подлежит сохранению на следующее имущество:
- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404003:3475, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – садоводство, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: адрес, с/т Черноморец, участок №44;
- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401010:1671, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – садоводство, площадью 899 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адлерский район, с/т Луч, участок №79
- жилое помещение с кадастровым номером 50:47:00:22201:59, общей площадью 54,1 кв.м., расположенное по адресу: адрес;
- долю в праве 208/2583 на жилой дом с кадастровым номером 77:17:0120202:37, расположенный по адресу: адрес, Сосенский с.о., с/т «Дары природы», участок 227, площадью 2582,9 кв.м.;
- долю в праве 208/2583 на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120202:1178, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес, с/т «Дары Природы», участок 227;
- долю в праве 356/1000 на земельный участок с кадастровым номером 58:29:3005003:76, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: адрес, район р.Суры-дороги вдоль адрес вдоль пашни-р.Пензы;
- транспортное средство марки Шевроле Круз KL1J, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС.
Постановление суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу ущерба на сумму сумма нашла свое подтверждение. Уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию, следовательно ущерб подлежит возмещению в полном объеме. Истец предъявляет требования к одному из солидарных должников -ФИО2 в соответствии со ст.323 ГК РФ.
При этом суд также учитывает, что в нарушение приведенных выше положений ст. 56 ГПК РФ и 1064 ГК РФ ответчик, являющийся непосредственным причинителем вреда, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела, с учетом предоставленной ему возможности представить дополнительные доказательства, представлено не было.
Требования истца о наложении обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Как ранее установлено постановлением Первомайского районного суда адрес от 24.03.2022г. по уголовному делу №1-2/2022 обеспечительные меры в виде ареста на имущество фио сохранены. Соответственно, суд не усматривает оснований применять меры обеспечения в виде наложения ареста в рамках рассмотрения данного гражданского дела.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании указанной нормы права, с ответчика подлежит взысканию в бюджет субъекта РФ города федерального значения Москва государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма
В остальной части требований о наложении обеспечительных мер на имущество фио Александровича-отказать.
Взыскать с ФИО2 в бюджет субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца.
Судья А.В. Борискина