Дело № 2-814/2023

УИД 74RS0007-01-2022-011115-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой А.П.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы убытков в размере 341656,11 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6616,57 рублей, судебных издержек в размере 4000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.6-7).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству KIA Seltos, государственный регистрационный знак №, который на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 341656,11 рублей. Указывают, что согласно административному материалу ответчик - водитель ФИО2 нарушил п. 3.3, 8.4ПДД РФ, управляя транспортным средством Volkswagen, госномер №, что привело к ДТП. Ответственность ответчика не была застрахована. Таким образом, истец просит взыскать с причинителя вреда ФИО2 сумму ущерба 341656,11 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6616,57 рублей. Кроме того, истец указывает, что понес расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления, в связи, с чем просит взыскать судебные издержки по оплате юридических услуг представителя в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, ранее исковые требования не признал, пояснил, что его вины в данном ДТП нет, он двигался по крайней левой полосе, далее перестроился на правую полосу, притормозил, затем в него въехали сзади, вследствие удара он совершил столкновение с впередистоящим автомобилем. Кроме того пояснил, что Центральным районным судом г. Челябинска отменены постановления о его привлечении к административной ответственности по данному ДТП.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Указала,что ответчик ФИО2 не является виновником ДТП. По мнению представителя ответчика, виновником ДТП является водитель ФИО4, поскольку не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу ответчику, кроме того, полагает, что водитель автомобиля КИА ФИО5 не соблюдала дистанцию и не предприняла меры для торможения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований ФИО5, ФИО4, АО "АльфаСтрахование", ФИО6, САО "ВСК", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, изучив представленные сторонами письменные доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей KIA SELTOS, госномер № под управлением ФИО5, собственником автомобиля является ФИО6, автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТА, госномер № под управлением ФИО2, собственником автомобиля является ФИО2, и автомобилем Тойота Королла, госномер № под управлением ФИО4, собственником автомобиля является ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.4 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа, установлено, что ФИО2, управляя автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТА, госномер №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю KIA SELTOS, госномер №, движущемуся попутно и совершил столкновение с автомобилем Тойота, госномер №

Данное постановление обжаловано ФИО2 Решением Центрального районного суда г. Челябинска постановление о привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТА, госномер №, двигался по <адрес> в направлении <адрес> в крайней левой полосе со скоростью 20-30 км/ч. При приближении к перекрестку (рядом с <адрес>) увидел, что по полосе его движения стоят автомобили, поворачивающие налево. ФИО2 принял решение перестроится в правую сторону, включил поворотник, посмотрел в правое зеркало, убедился в безопасности своего маневра и перестроился, после увидел, что по пути его движения стоит передняя часть автомобиля Тойота Королла с включенным поворотником. Во избежание столкновения с ним ФИО2 принял решение притормозить и пропустить его. Через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего его автомобиль ударил впередистоящий автомобиль Тойота Королла, госномер № Включив аварийную сигнализацию и выйдя из автомобиля, увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль КИА, госномер №. Пояснил, что автомобиль по ОСАГО не застрахован.

Из объяснений ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем KIA SELTOS, госномер №, двигалась по <адрес> от <данные изъяты> в сторону <адрес> во второй слева полосе со скоростью 60 км/ч. При приближении к перекрестку (ближайший дом <адрес>) автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТА, госномер № выполнил перестроение во второю полосу перед светофором, затем снизила скорость для того, чтобы пропустить еще одного участника дорожного движения. Когда она поняла, что автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТА остановился, между ними было приблизительно 7 метров. Так как уйти в сторону возможности не было, она предприняла попытку выполнить торможение, но ей это не удалось.

В своих объяснениях ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Тойота Королла, госномер № двигался по <адрес>А, решил объехать автомобиль, который поворачивал налево. Включив правый поворот, ждал и пропускал поток. Автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН замедлил ход, и ФИО4 решил поехать, в этот момент произошло столкновение в заднюю часть его автомобиля от автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТА, госномер №

Собственником автомобиля KIA SELTOS, госномер №, является ФИО6, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.54).

Собственником автомобиля ФОЛЬКСВАГЕНДЖЕТА, госномер №, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 54).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована

Автомобиль KIA SELTOS, госномер № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № на срок c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению ТС допущены, в том числе ФИО5 (л.д.12).

На основании страхового акта по добровольному страхованию автокаско ООО «Истен Моторс» по заказ-наряду за ремонт автомобиля выплачено истцом 341565,11руб.(л.д. 16,17).

Истец просит взыскать причиненный вред, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела, в качестве доказательств ответчиком представлена видеозапись с дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которая была изучена в судебном заседании.

С учетом пояснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленной видеозаписи, учитывая, что решением Центрального районного суда г. Челябинска постановление о привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд делает вывод о том, что в действиях ответчика ФИО2 отсутствует нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

При перестроении с крайней левой полосы во вторую полосу слева водитель ФИО2, соблюдая п. 8.4, 8.1 Правил дорожного движения, не создавал помехи транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Далее, автомобиль KIA SELTOS, госномер № под управлением ФИО5, совершил столкновение с задней часть автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТА, который вследствие удара сзади совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, госномер №,под управлением ФИО4

В действиях водителя KIA SELTOS, госномер № ФИО5 имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, и между ее действиями и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку водитель ФИО5 при движении должна была вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил,при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако эти требования Правил дорожного движения ФИО5 не было выполнены.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО5, управляющего автомобилем KIA SELTOS, госномер №, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием. В случае соблюдения ФИО5 требований, предписанных в названном пункте Правил дорожного движения Российской Федерации, водители могли избежать столкновения.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО5, оснований для взыскания суммы убытков с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 341656,11 рублей у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных СПАО «ИНГОССТРАХ» требований отказано, расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением заявленного спора, а именно расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6616,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию с ответчика ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах»(ИНН №) к ФИО2( паспорт №) о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Григорьева А.П.