Судья Фомина Т.А.

дело № 33-23282/2023УИД 50RS0017-01-2022-002752-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Кобызева В.А., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к администрации городского округа Кашира об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе администрации городского округа <данные изъяты> на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя ФИО1 – адвоката Расторгуева М.М.,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1, с учеиом уточнений, обратилась в суд с требованиями к администрации городского округа Кашира, об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что ФИО1, на основании договора купли – продажи жилого дома от <данные изъяты>, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

После приобретения жилого дома, истица решила оформить в собственность земельный участок, закрепленный за домом, для чего обратилась к кадастровому инженеру. Были проведены землеустроительные работы по межеванию земельного участка, в результате чего, был сформирован земельный участок площадью 1400 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты>, между муниципальным образованием «Каширский муниципальный район» <данные изъяты> и ФИО1, был заключен договор купли –продажи земельного участка площадью 1400 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>. Право собственности истца на этот земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Вместе с тем, в хозяйстве ФИО2 (наследодатель продавца ), умершей <данные изъяты> и на момент смерти проживавшей в д.Богатищево, имелось в пользовании 0,22 гектара земли при жилом доме, что подтверждается выписками из похозяйственных книг: за 1991 – 1996 годы в похозяйственной книге <данные изъяты> д.Богатищево главой семьи по лицевому счету <данные изъяты> записана ФИО2, в графе «Земля», находящаяся в личном пользовании хозяйства значится 0,22 га земли; за 1997 – 2001 годы в похозяйственной книге <данные изъяты> д.Богатищево главой семьи по лицевому счету <данные изъяты> записана ФИО2, в графе «Земля», находящаяся в личном пользовании хозяйства значится 0,22 га земли; за 2002 – 2006 годы в похозяйственной книге <данные изъяты> д.Богатищево первой в лицевом счете <данные изъяты> значится ФИО2, которая умерла <данные изъяты> в графе «Земля», находящаяся в личном пользовании хозяйства значится 0,22 га земли. Из технического паспорта на домовладение следует, что фактическая площадь земельного участка при доме составляет 2600 кв. м. Указывает, что поскольку спорный земельный участок находился в фактическом пользовании прежнего собственника жилого дома, к истцу в связи с приобретением права собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, в порядке правопреемства перешло право на получение данного земельного участка в собственность, в связи с чем, имеются основания для признания за истцом право собственности на этот земельный участок площадью 800 кв.м., в границах и размерах, установленных межеванием.

Исходя из заявленных истцом исковых требований, истец вправе приобрести спорный земельный участок по цене, установленной органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Такая цена установлена Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> N 639/16 "Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности <данные изъяты> или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках" (далее Постановление). В соответствии с пунктом 1 части 1 Постановления такая цена установлена в размере трех процентов от кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков: - относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения; - относящихся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (использования); - вне зависимости от категории земель с разрешенным использованием для жилищного строительства (включая индивидуальное жилищное строительство), ведения дачного хозяйства, садоводства, личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (включая индивидуальное гаражное строительство).

ФИО1 в судебное заседание первой инстанции не, направила представителя - Расторгуева М.М., который уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель администрации городского округа Кашира в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, пояснив что истец воспользовалась своим право на приобретение земельного участка в собственность за плату приобретя земельный участок залепленный за домом площадью 1400 кв.м. в 2007 <данные изъяты>, что правом на оформление земельного участка площадью 800 кв.м. обладает продавец как наследник собственника хозяйства, т.е. спорного домовладения – ФИО2

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены, адресовали суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования истца удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратилась администрация городского округа <данные изъяты>, в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.

Представителя ФИО1 – адвоката Расторгуев М.М. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 12). Указанный жилой дома принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> В соответствии с требованиями действующего законодательства договор купли-продажи недвижимости зарегистрирован в установленном порядке, о чем внесена регистрационная запись и выдано соответствующее свидетельство (л.д. 13).

<данные изъяты>, между муниципальным образованием «Каширский муниципальный район» <данные изъяты> и ФИО1, был заключен договор купли – продажи земельного участка площадью 1400 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, представленный для индивидуальной жилищной застройки (л.д. 14). Данный договор также прошел государственную регистрацию (л.д. 15).

Из архивных справок следует, что в хозяйстве ФИО2 (наследодатель продавца), умершей <данные изъяты> и на момент смерти проживавшей в д.Богатищево, имелось в пользовании 0,22 гектара земли, находящейся в личном пользовании: за 1991 – 1996 годы в похозяйственной книге <данные изъяты> д.Богатищево главой семьи по лицевому счету <данные изъяты> записана ФИО2, в графе «Земля», находящаяся в личном пользовании хозяйства значится 0,22 га земли; за 1997 – 2001 годы в похозяйственной книге <данные изъяты> д.Богатищево главой семьи по лицевому счету <данные изъяты> записана ФИО2, в графе «Земля», находящаяся в личном пользовании хозяйства значится 0,22 га земли; за 2002 – 2006 годы в похозяйственной книге <данные изъяты> д.Богатищево первой в лицевом счете <данные изъяты> значится ФИО2, которая умерла <данные изъяты> в графе «Земля», находящаяся в личном пользовании хозяйства значится 0,22 га земли (л.д. 16-18).

Согласно техническому паспорту на объект недвижимости – жилой дом, по адресу: <данные изъяты>, выполненный пор состоянию на <данные изъяты>, подтверждается, что жилой дом с хозяйственными постройками расположен на земельном участке общей площадью 2599 кв.м., часть земельного участка огорожена забором площадью 36,8 кв.м. (л.д. 19-22).

В соответствии с заключением кадастрового инженера, при установлении границ земельного участка, расположенного - <данные изъяты>, площадью 800 кв.м. установлено, что земельный участок имеет частичное ограждение (забор сетка-рабица), участок обрабатывается полностью (окошен, опахивается).при установлении границ земельного участка доступ к смежным землепользователям сохраняется отсутствуют пересечения границ со смежными землепользователями. Местоположение уточняемого земельного участка подтверждает фактическое местоположение границ земельного участка на местности 15 и более лет.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции в нарушение ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было принято уточненное исковое заявление, отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Дело было рассмотрено по заявленным предмету и основанию иска, по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом не была дана оценка тому факту, что истец является собственником жилого дома, на основании договора купли –продажи, также подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

По смыслу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, имеют право зарегистрировать право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, однократно и в случае наличия у него правомерного пользования земельным участком.

В силу вышеприведенных норм следует, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы администрации городского округа <данные изъяты> судебной коллегией были истребованы технический паспорт из МОБТИ, а также копия инвентарного дела в отношении спорного жилого дома.

Материалами инвентарного дела <данные изъяты> в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты> дела подтверждается, что за хозяйством ФИО2 на момент её смерти и после таковой, в том числе на момент заключения договора купли-продажи жилого дома, значится земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства площадью 0,22 га. Истцом после приобретения жилого дома, осуществлен выкуп земельного участка, находящегося при доме площадью 1400 кв.м.

Из справки <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданной администрацией с.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> следует, что в похозяйственной книге <данные изъяты> по лицевому счету <данные изъяты> <данные изъяты> за ФИО2 в собственности значится жилой дом.(л.д.128)

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусматривает однократное оформление права собственности на земельный участок при жилом доме только путем приватизации, то есть бесплатно, в то время как истом заявлены требования о приобретении его за плату.

Довод, апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что является наследником имущества ФИО2 отклоняется судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи