77RS0023-02-2023-001048-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2023 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4492/2023 по иску ФИО1 к ООО «Региональная Объединенная Система Медицинской Информатизации» о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ему стало известно, что ответчик среди третьих лиц распространяет недостоверную информацию, касающуюся деятельности истца, в том числе путем направления писем физическим и юридическим лицам. Указанные письма содержат заведомо ложные сведения, не соответствуют действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит признать недостоверными, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию сведения о том, что он осуществил кражу интеллектуальной собственности ООО «РСМИ», а также о том, что он нарушает законодательство и подписанные им соглашения в сфере трудовых правоотношений, обязать ответчика отозвать письма, отправленные в адреса третьих лиц и содержание сведения, порочащие часть, достоинство и деловую репутацию истца, в том числе письмо/досудебную претензию исх. 002 от 21.01.2022 г. в адрес ООО «ИНМЕДИКУМ», письмо исх. 001 от 21.01.2022 г. в адрес фио, письмо исх. № 006 от 31.08.2021 г. в адрес адрес, обязать ответчика опровергнуть недостоверную информацию, касающуюся деятельности истца путем направления соответствующих писем фио, ООО «ИНМЕДИКУМ», адрес, содержащих сведения об опровержении утверждений о нарушении истцом законодательных норм и правил, а также прав и законных интересов ООО «РСМИ», взыскать компенсацию морального вреда сумма
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя на основании доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3 от 24 февраля 2005 года) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно пункту 9 Постановления № 3 от 24 февраля 2005 года, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ возлагается на ответчика.
Факт направления вышеуказанных писем ответчик не оспаривает.
В силу абзаца второго пункта 7 Постановления № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Судом установлено, что письмо от 21 января 2022 года «Досудебная претензия», на которое ссылается истец, было направлено ответчиком самому ООО «ИНМЕДИКУМ, в письме исх. № 006 от 31.08.2021, адресованном адрес, ответчик указал следующее: «В настоящее время со стороны ООО «РСМИ» проводится служебная проверка на предмет хищения интеллектуальной собственности ООО «РСМИ» со стороны сотрудников и связанных с ООО «ИНМЕДИКУМ» лиц, которые ранее работали в ООО «РСМИ» и занимали руководящие должности и имели доступ к коммерческой тайне и интеллектуальной собственности, а именно, но не ограничиваясь: фио; фио; ФИО1». В связи с этим, просим Вас сообщить об известных Вам фактах работы адрес с вышеупомянутыми сотрудниками и связанными с ними лицами, имеющими отношение к ООО «Инмедикум», а также добровольно предоставить скан-копии документов, регулирующих текущие/завершенные взаимоотношения адрес с ООО «ИНМЕДИКУМ».
Из содержания данного письма не следует, что в нем содержатся утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении трудовой деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.
Само по себе указание на проведение проверки, либо ее проведение, не может свидетельствовать об умалении деловой репутации истца.
В письме от 21.01.2022, адресованном фио, ответчик указал на ведение конкурентной аналогичной деятельности с использованием базы данных специалистов ООО «РСМИ» компанией ООО «ИНМЕДИКУМ».
В указанном письме в части последнего предложения указан не истец, а поименовано ООО «ИНМЕДИКУМ».
Письмо исх.№ 006 от 31.08.2021 г. в адрес адрес, содержит сведения о проведении служебной проверки на предмет хищения интеллектуальной собственности со стороны своих сотрудников, связанных с ООО «ИНМЕДИКУМ». В этой связи ответчик запросил у адрес документы. В данном письме отсутствуют утверждения о фактах, характеризующих истца.
Из содержания письма не следует, что в нем содержаться утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неэтичном поведении.
Ни одно из исследуемых писем не содержит порочащие (негативные) сведения об истце, которые умаляют его деловую репутацию в восприятии адресатов.
Повествовательная часть претензионных писем, адресованных ООО «ИНМЕДИКУМ», адрес и фио, частично выражает негативное восприятие действий со стороны адресатов и выражает оценку автором (фио) поведения фио и фио через субъективное описание обстоятельств взаимодействия указанных граждан с ООО «ИНМЕДИКУМ».
Ни в одном из исследуемых писем не используются оскорбительные способы высказывания в целом, и об истце в частности.
Исходя из анализа документов, приложенных к иску, суд приходит к выводу о том, что документы, на которые ссылается истец, не содержат сведений о нарушении ответчиком действующего законодательства Российской Федерации; не содержат сведений о нарушении ООО «РСМИ» каких-либо прав и законных интересов истца и третьих лиц; не являются доказательствами, указывающими на недостоверность сведений а также ,что они носят, порочащий честь, достоинство и деловую репутацию характер.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известны третьим лицам.
Поскольку изложенные в служебных письмах в ООО «ИНМЕДИКУМ» с указанием в них фамилии истца, на предмет выявления в его действиях недобросовестного поведения, является служебной перепиской, которая не была предметом публикаций и не носила иной способ распространения негативной информации об истце.
Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании недостоверными, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию сведений об истце о совершении им кражи интеллектуальной собственности ООО «РСМИ», а также о нарушении им законодательства в сфере трудовых правоотношений.
В связи с чем требование в части обязании ответчика отозвать письма, отправленные в адреса третьих лиц, в том числе письмо/досудебную претензию исх. 002 от 21.01.2022 г. в адрес ООО «ИНМЕДИКУМ», письмо исх. 001 от 21.01.2022 г. в адрес фио, письмо исх. № 006 от 31.08.2021 г. в адрес адрес и обязании, ответчика опровергнуть недостоверную информацию, касающуюся деятельности истца путем направления соответствующих писем фио, ООО «ИНМЕДИКУМ», адрес, содержащих сведения об опровержении утверждений о нарушении истцом законодательных норм и правил, а также прав и законных интересов ООО «РСМИ» не подлежит удовлетворению, как производное от требования об отказе в признании их порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей в РФ» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом не установлено действий со стороны ответчика, нарушивших личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, в результате которых истец понес физические или нравственные страдания, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется.
Таким образом, с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности и неподтвержденности заявленных требований истцом согласно указанным нормам материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года.