Дело №
86RS0№-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2023 года город Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Забора А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,
с участием представителей истца ФИО4, ФИО7 и ФИО5,
ответчика ФИО1, её представителя ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению администрации Нижневартовского района к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. Свои требования истец мотивировал тем, что МО <адрес> является учредителем МАОДО «Детская школа искусств им. ФИО6» (далее – Организация). На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимает должность директора указанной Организации. В соответствии с распоряжением администрации района от ДД.ММ.ГГГГ №-р в МАОДО «Детская школа искусств им. ФИО6» проведена плановая проверка по контролю в сфере бюджетных правоотношений, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки установлено неправомерное использование денежных средств, а именно – оплата Организацией невыполненных работ (не оказанных услуг) по техническому осмотру автотранспорта на общую сумму 9 000 рублей, а именно – Организацией за счет субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания оплачены фактически не оказанные услуги по проведению работ по техническому осмотру автотранспорта ГАЗ 2217, гос. номер №, который в периоды: январь, сентябрь-октябрь 2021 года не эксплуатировался. Таким образом, действиями руководителя Организации причинен материальный ущерб в размере 9 000 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с директора МАОДО «Детская школа искусств им. ФИО6» ФИО1 в пользу МАОДО «Детская школа искусств им. ФИО6» прямой действительный ущерб в размере 9 000 рублей.
В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО7 и ФИО5 на удовлетворении иска настаивали, указав, что в действиях ответчика названные нарушения имели место быть и ранее, вина ответчика заключается в том, что она, как руководитель санкционировала оплату услуг, фактически не оказанных. Оплата в размере 9 000 руб. была произведена в отношении автомобиля, в договор не включенного.
Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО11 против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на определение вышестоящего суда, установившего безосновательность обвинений ответчика.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что согласно п. 1.1 Устава, утвержденного постановлением администрации Нижневартовского района от ДД.ММ.ГГГГ №, учредителем Детской школы искусств является муниципальное образование Нижневартовский район. Органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя Детской школы искусств, является администрация Нижневартовского района.
Финансовое обеспечение Детской школы искусств осуществляется учредителем в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности, муниципальным заданием. Организация не вправе отказаться от выполнения муниципального задания. Уменьшение объема субсидий, предоставленной на выполнение муниципального задания, осуществляется только при соответствующем изменении муниципального задания (п.1.4 Устава).
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Нижневартовского района и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого на ответчика возложены обязанности директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств им. А.В.Ливна».
Согласно п.9 дополнительного соглашения с руководителем муниципальной автономной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между муниципальным образованием Нижневартовский район, действующего через администрацию Нижневартовского района в лице ее главы, и ФИО1, на руководителя, в том числе, возложены следующие обязанности: по обеспечению эффективной деятельности учреждения, организации административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности; по обеспечению целевого и эффективного использования денежных средств учреждения; по обеспечению соблюдения законодательства при выполнении финансово-хозяйственных операций.
На основании распоряжения администрации Нижневартовского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р в отношении МАОДО «Детская школа искусств им. А.В.Ливна» проведена плановая проверка по контролю в сфере бюджетных правоотношений, темой которой является: проверка использования субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания и субсидий на иные цели, предоставленных из бюджета района; проверка поступления и использования средств от приносящей доход деятельности; проверка достоверности отчета об исполнении муниципального задания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту, составленному по результатам проверки, от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, в том числе, следующее нарушение: за счет субсидий на выполнение государственного (муниципального) задания оплачены фактически не оказанные услуги по техническому осмотру автомобиля на общую сумму 9 000 рублей.
Как указывает истец, виновным лицом, допустившим выявленное нарушение, является ответчик, которая оплатив ООО «Лидер-Авто» денежные средства за фактически не оказанные услуги, неправомерно использовала бюджетные средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»); руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. При этом, расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из материалов дела следует, что МАОДО «Детская школа искусств им.А.В.Ливна» и <данные изъяты> заключили договор № о проведении работ по техническому осмотру (выпуск на линию транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Лидер-Авто» обязуется осуществлять, в том числе, проведение ежедневного контроля технического состояния транспортного средства ГАЗ 2217, гос.номер №, перед выездом на линию и по возвращению к месту стоянки; стоимость данной услуги составляет 3 000 рублей в месяц.
Из материалов дела следует, что платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей МАОДО «Детская школа искусств им.А.В.Ливна» оплачены услуги по проведению работ по техническому осмотру транспортного средства.
Основанием для перечисления денежных средств явились универсальные передаточные документы: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, каждый на сумму 3000 рублей.
Также материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водитель МАОДО «Детская школа искусств им.А.В.Ливна» ФИО8 находился на листке нетрудоспособности, что подтверждается данными расчета пособий по временной нетрудоспособности по листам №№, №; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находился в очередном отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается соответствующими приказами.
Согласно представленным договорам безвозмездной аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в указанные периоды МАОДО «Детская школа искусств им.А.В.Ливна» эксплуатировался автомобиль Hyndai Creta, номер двигателя № (л.д.63,68).
Ответчиком были представлены копии путевых листов легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются отметки механика ФИО9 о том, что автомобиль выпущен на линию в технически исправном состоянии, а также принят после окончания рейса в технически исправном состоянии.
Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Нижневартовского района и ФИО1 следует, что руководитель образовательного учреждения самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения, имеет право на решение иных вопросов, отнесенных законодательством РФ, уставом учреждения и настоящим трудовым договором к компетенции руководителя. Руководитель образовательного учреждения обязан обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, имущества, переданного учреждению в оперативное управление.
Распоряжением администрации Нижневартовского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р, за отсутствие надлежащего контроля за соблюдением финансовой дисциплины использования бюджетных средств, выразившегося в неправомерном расходовании денежных средств и других финансовых нарушениях, к ФИО10 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Этим же распоряжением на директора МАОДО «Детская школа искусств им.ФИО6» ФИО1 возложена обязанность по разработке плана мероприятий по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки, и принятии мер к возмещению денежных средств в размере 27 137 рублей 53 копеек.
Не согласившись с дисциплинарным взысканием, ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Нижневартовского района о признании незаконным указанного распоряжения администрации.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, отменено. По делу принято новое решение, которым пункт 1 распоряжения администрации Нижневартовского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1, признан незаконным.
Кроме того, указанным апелляционным определением, вступившим в законную силу, установлено, что Детская школа искусств самостоятельно заключает договоры на обслуживание автотранспорта. Администрацией Нижневартовского района указанный вид деятельности в нормативных, локальных актах не закреплен и не определен. Учитывая, что основной работник отсутствовал, школа осталась без автотранспорта ГАЗ 2217 гос.номер №, директором Детской школы искусств ФИО1 было принято решение о заключении договора безвозмездной аренды автомобиля Хендай Крета, принадлежащего сотруднику школы, которая выполняла обязанности водителя школы. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Школой с ООО «Лидер-Авто» заключен договор по проведению работ по техническому осмотру автомобиля при его выпуске на линию. Учитывая то, что автомобиль проходил технический осмотр за указанный в акте период, то оплата 9 000 рублей произведена ФИО1 обоснованно.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Поскольку в силу приведенных выше норм обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, обязательны для суда, лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, при наличии вывода в судебном акте вышестоящей инстанции о правомерности оплаты 9 000 руб. произведенной ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вступления в обсуждение вопроса о правомерности действий ответчика в данной части.
В связи с тем, что указанным судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено отсутствие прямого действительного ущерба, причиненного МАОДО «Детская школа искусств им. ФИО6», а также вины ФИО1 в его причинении, суд приходит к выводу, что условий для взыскания в пользу МАОДО «Детская школа искусств им.ФИО6» с ФИО1 материального ущерба в размере 9 000 рублей по основаниям, приведенным в иске, не имеется.
В связи с изложенным требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований администрации Нижневартовского района к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.
На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.
Судья подпись Забора А.В.
Мотивированное решение изготовлено 09.08.2023