Судья Бабушкин Д.Ю. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.,

прокурора Хафоевой Г.Б.

адвоката Карзевич Д.Г.

предоставившего удостоверение № и ордер № б/н

при секретаре Савченко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО18 адвоката Евдокимова А.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 22 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, граждана РФ, снятого с воинского учета по возрасту, образование среднее профессиональное, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого по ст. 222 ч.1 УК РФ,

-возвращено Уссурийскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав мнение подсудимого ФИО22 и адвоката Карзевич Д.Г., поддержавших доводы жалоб и ходатайствовавших об отмене постановления суда, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., не поддержавшей доводы апелляционной жалоб, полагавшей постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

Государственный обвинитель Цеунов В.И. в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО23 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушениями, допущенными при составлении обвинительного заключения и при расследовании уголовного дела.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 22 июня 2023 года уголовное дело постановлено возвратить Уссурийскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе ФИО24. с постановлением суда не согласен, просит его отменить, материалы уголовного дела направить в суд на новое рассмотрение, вследствие нарушения судом уголовно-процессуального закона.

Указывает, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются только те нарушения, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела судом.

Полагает, что требования закона органом дознания соблюдены в полном объеме, обвинительный акт проверен и утвержден надзирающим прокурором, что также подтверждает его соответствие требованиям закона.

Представителем государственного обвинения ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору заявлено лишь после того, как в судебном заседании была установлена его непричастность и государственный обвинитель, заявляя ходатайство фактически сослался на наличие в материалах дела доказательств его невиновности в совершении преступления.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования, указал о том, что, якобы, исходил из того, что по делу было нарушено право на защиту подсудимого, указав о правовой неопределенности обвинительного акта. Вопреки позиции суда, в обвинительном акте, имеющимся в материалах уговорного дела не имеется правовой неопределенности, а единственным нарушением его прав, является затянувшееся рассмотрение уголовного дела по существу, т.е. нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ.

В качестве мотивировки принятого решения, суд сослался на то, что фактически обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в обвинительном акте. Однако судом не было конкретизировано какие конкретно обстоятельства, установленные в судебном заседании и в какой мере, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в обвинительном акте. Фактически суд не мотивировал принятое решение указанием на конкретные обстоятельства, которые по мнению суда не могут быть устранены в судебном заседании, ограничившись приведением формулировок, свидетельствующих о том, что по делу допущены нарушения, препятствующие рассмотрению уголовного дела по существу.

Закон не предусматривает возможность возвращения дела судом для проведения дополнительного расследования в целях восполнения неполноты дознания, а именно для проверки версии о причастности к хранению патронов его сына ФИО25, эта неполнота должна устраняться в судебном заседании.

Содержание постановления суда от 22.06.2023 фактически противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом возможно при условии, что устранение недостатков не будет связано с восполнением проведенного предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Евдокимов А.А. указывает на незаконность судебного постановления от 22 июня 2023 года и указывает, что у суда 1 инстанции была возможность вынести итоговое решение по делу, поскольку в судебном заседании полностью подтверждена непричастность его подзащитного к инкриминируемому преступлению.

Считает, что вопреки требованиям Закона, суд фактически направил уголовное дело на дополнительное расследование, что недопустимо.

Полагает, что в отношении ФИО26 допущено нарушение, связанное с нарушением разумности сроков дознания и рассмотрения дела в суде.

Нарушений норм УПК РФ при составлении обвинительного акта не допущено.

Возражения на жалобы не поступили.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.73, ст.220 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие совершения преступления, в том числе место, способ, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

По смыслу данных норм уголовно-процессуального закона, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.12.03 г. N 18-п, а также с разъяснениями, указанными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.04 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" суд может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве и исключающие принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Государственный обвинитель, заявляя ходатайство о возвращении уголовного дела указал, что с учетом изменений показаний свидетелем ФИО27., имеется необходимость установления иных фактических обстоятельств дела, не указанных в обвинительном акте.

В постановлении суда от 22 июня 2023 года указано, что фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в обвинительном акте, при этом восполнить его пробелы либо устранить противоречия, содержащиеся в обвинительном акте, с учетом его правовой неопределенности относительно виновности лица в инкриминируемом преступлении, в судебном заседании не представляется возможным, поскольку будет нарушено право обвиняемого на защиту.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности выводов суда о невозможности разрешения настоящего уголовного дела по существу без возвращения уголовного дела прокурору.

Так, как следует из материалов уголовного дела, из обвинительного акта, 24 февраля 2021 года руководителем ОМВД по уг. Уссурийску вынесено постановление о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В это же день проведено ОРМ в жилище ФИО28 и обнаружены 17 патронов к нарезному огнестрельному оружию. Опрошенный по результатам ОРМ Карзевич признал, что патроны принадлежат ему и более на протяжении всего дознания никаких показаний не давал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. В тот период времени в ходе дознания сын подсудимого – ФИО29 показал, что патроны ему не принадлежат. Допрошенные по делу супруга подсудимого, свидетель «Иванов», присутствовавшие при ОРМ, не давали показаний, ставящих под сомнение обоснованность привлечения именно ФИО31. к уголовной ответственности.

В судебном заседании 03 марта 2023 года прибывший из зоны СВО ФИО33 дал показания о том, что изъятые 24 февраля 2021 года в спальной комнате дома патроны принадлежали ему, он на момент ОРМ подал документы на контрактную службы и наличие судимости не позволило бы этого сделать, поэтому его отец- ФИО32. взял вину на себя. При этом, ФИО34. утверждал, что при проведении ОРМ не отрицал принадлежность патронов именно ему, а не отцу, были составлены об этом документы.

После признания в судебном заседании вины ФИО35 несовершеннолетняя дочь подсудимого – ФИО38 показала, что патроны принадлежали в действительности ее брату, а отец взял вину на себя; свидетель ФИО36 ранее утверждавшая, что на момент проведения ОРМ ее сын проживал в воинской части, суду показала, что в комнате, в которой обнаружены патроны, проживал ее сын Александр; допрошен и новый свидетель, подтвердивший, что ФИО37 показывал ему патроны, которые хранил в своей спальне в доме по ул. Баневура в г. Уссурйиске.

Установив все вышеизложенные обстоятельства, суд 1 инстанции верно указал, что определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения, у суда в условиях названных обстоятельств для разрешения уголовного дела по существу отсутствует возможность выбора в ходе судебного разбирательства варианта обвинения относительно отражения в нем сведений о событии преступления, виновности лица в совершении преступления, форме его вины и мотивах, поскольку суду не присущи функции обвинения (уголовного преследования), равно как и защиты от обвинения. Иное будет нарушать право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, а также реализацию иных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом новых показаний свидетеля ФИО39., так и иных связанных с этой позицией доказательств, невозможно установить истину по делу, поэтому, вопреки доводам апелляционных жалоб подсудимого и адвоката, возвращение дела прокурору может иметь место, если на досудебных стадиях по уголовному делу имели место существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, а также, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, доводы жалоб суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные.

Нельзя согласиться с авторами жалоб в том, что судом нарушен принцип разумности рассмотрения уголовного дела судом, поскольку не выявлено фактов волокиты или злоупотребления правом какой либо из сторон, как сторона защиты, так и сторона обвинения представляли свои доказательства в установленном законом порядке.

Доводы жалоб о недопустимости возвращения уголовного дела для проведения дополнительного расследования, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о самостоятельности принятия решения прокурором по результатам возвращения уголовного дела.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным принятое судом решение о возврате дела прокурору и не усматривает оснований для его отмены по доводам жалоб.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 22 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО40, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ, возращено прокурору г. Уссурийска для устранения допущенных нарушений – оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО41. и его адвоката Евдокимова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

ФИО42 вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции, вправе ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Валькова Е.А.